ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2004 года

 

Дело N 41-Г04-8

 

(извлечение)

 

Д. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) должностного лица - командира войсковой части по уклонению от рассмотрения по существу его запроса о рассекречивании сведений.

Он сослался на то, что 7 апреля 2003 г. (а также 17 ноября 2003 г. повторно) обратился к командиру войсковой части с запросом о рассекречивании сведений, изложенных в сопроводительном письме, направленном в адрес ФГУП "Электроаппарат", с которыми был ознакомлен в период работы. Однако в установленный законом срок его заявления рассмотрены не были, ответа на них он не получил.

Определением Ростовского областного суда от 20 мая 2004 г. жалоба возвращена Д. с разъяснением о том, что он должен обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Д. поставил вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 августа 2004 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

Возвращая жалобу Д., судья пришел к выводу, что войсковая часть, действия командира которой оспаривает заявитель, не является органом государственной власти, следовательно, действия командира войсковой части как должностного лица данного органа (не относящегося к органам государственной власти) не могут быть оспорены в порядке, установленном для дел, возникающих из публичных правоотношений. Как считал судья, дела об оспаривании решений и действий (бездействия) командира войсковой части подлежат рассмотрению по правилам искового производства как дела по спорам о защите субъективного права с соблюдением общих правил подсудности, в данном случае - по месту нахождения ответчика (войсковой части).

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (с последующими изменениями и дополнениями) военная служба - особый вид федеральной государственной службы.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями) время нахождения граждан на военной службе по контракту и по призыву засчитывается в их общий стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего.

Таким образом, командир войсковой части - должностное лицо, состоящее на федеральной государственной службе.

Следовательно, действия (бездействие) командира войсковой части по обстоятельствам, возникшим после увольнения гражданина из Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ.

В таком же порядке рассматриваются заявления военнослужащих, оспаривающих решение, действие (бездействие) командира (начальника) воинской части, на что указано в ч. 3 ст. 254 ГПК РФ.

Для дел по заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего специальной нормой (ч. 2 ст. 254 ГПК РФ) установлена альтернативная подсудность: по усмотрению гражданина заявление может быть подано в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Д., проживающий в г. Ростов-на-Дону, вправе был обратиться с указанным заявлением в Ростовский областной суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Ростовского областного суда от 20 мая 2004 г. отменила, материалы направила на новое рассмотрение в тот же суд.