ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2004 года

 

Дело N 48-Г04-11

 

(извлечение)

 

Б. обратился в Челябинский областной суд с заявлением о признании недействительным постановления Комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 31 октября 2003 г. N 3/6 "О введении в действие тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Челябинскэнерго" и оптовыми потребителями-перепродавцами на потребительский рынок Челябинской области" в части примечания 4 приложения 4 (устанавливающего порядок оплаты электроэнергии при отсутствии прибора учета), ссылаясь на то, что оно противоречит ст. 544 ГК РФ, принято в этой части Единым тарифным органом (ЕТО) с превышением компетенции и нарушает его права как потребителя.

Определением Челябинского областного суда от 12 мая 2004 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Б. поставил вопрос об отмене определения суда, считая, что нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 августа 2004 г. определение суда отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая Б. в принятии заявления, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд в определении указал, что заявителем оспаривается нормативный правовой акт, которым осуществляется государственное правовое регулирование тарифов на электрическую энергию.

Между тем заявитель в частной жалобе сослался на то, что он не оспаривает ни тарифы на электроэнергию, установленные актом Комитета, ни норматив потребления для оплаты по льготному тарифу. Его требование касается порядка оплаты электроэнергии (при отсутствии прибора учета), предусмотренного примечанием приложения к постановлению ЕТО, который затрагивает отношения граждан-потребителей с коммерческой организацией, т.е. нормы права, носящей другой характер по своему содержанию, регулирующей иные отношения.

Эти доводы Б. нуждаются в проверке, так как по смыслу вышеприведенной статьи Федерального закона арбитражному суду подведомственны лишь споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию.

Споры же, не связанные с осуществлением такого регулирования, подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку специальный закон, который бы относил к компетенции арбитражных судов иные споры, с участием граждан, связанные с пользованием электрической и тепловой энергией, отсутствует.