ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2004 года

 

Дело N 5-о04-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Галиуллина З.Ф.,

    судей                                            Лаврова Н.Г.,

                                                       Бурова А.А.

 

рассмотрела 10 августа 2004 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного З. и адвоката Гофштейна А.М. на приговор Московского городского суда от 3 ноября 2003 года, по которому

З., <...>, не судимый, осужден по ст. 286 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалоб, выступление осужденного З., адвоката Гофштейна А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кашаева К.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

З. признан виновным в том, что он, работая в должности следователя по особо важным делам следственного комитета при МВД РФ, то есть, являясь должностным лицом - представителем власти, при расследовании уголовного дела из ложно понятых интересов службы, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в ноябре 2000 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный З. вину не признал.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

- осужденный З., и в его защиту адвокат Гофштейн просят приговор суда отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях З. состава преступления. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на недопустимых доказательствах. Полагают, что судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный законы, а в действиях З. нет состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности З. в совершении инкриминируемого ему деяния основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Факт вынесения осужденным постановлений о производстве обысков и их проведение без санкции прокурора признается самим З. и подтверждается показаниями потерпевших С.О., С.Ю., С.А., С.В., С.П., С.И., О., П., свидетелей З.А., М., Л., М.О. и других, а также материалами дела: постановлениями о производстве обысков; протоколами обысков у потерпевших.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что, вынося постановления о производстве обысков у вышеуказанных лиц, признанных впоследствии потерпевшими, З. свои должностные полномочия не превышал и действовал в соответствии с законом, являлись предметом исследования в судебном заседании.

Признавая эти доводы несостоятельными, суд привел в приговоре убедительные мотивы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из материалов дела и правильно указано в приговоре, никаких данных о совершении С.П., С.А. и П. контрабанды мебели или их причастности к другим преступлениям не имелось. Не имелось и достаточных оснований у З. для производства обысков у названных выше лиц.

Отсутствуют такие данные и в рапортах работников милиции, на которые ссылаются осужденный и его адвокат.

Кроме того, все вышеуказанные обыски по постановлениям З. были проведены без санкции прокурора. При этом предусмотренные законом особые условия, позволяющие следователю производить обыски без санкции прокурора, отсутствовали.

Как видно из материалов дела, никаких обстоятельств, препятствующих для своевременного получения санкций прокурора на обыски у потерпевших, не было.

Ни в одном из постановлений о проведении обысков не приведены мотивы и обоснование неотложности этих обысков, как того требует закон.

Доводы жалоб о том, что проведение обысков было вызвано необходимостью обнаружения свидетелей С.П. и С.А. и доставления их для допроса, проверялись судом и признаны несостоятельными.

Суд правильно указал, что свидетели С.П. и С.А. в розыске не находились, проведение же обыска с целью обнаружения свидетеля уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Не указывались такие основания и в постановлениях о производстве обысков.

Поскольку действия З. явно выходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что З. превысил свои должностные полномочия и признал его виновным в совершении указанного преступления.

Изложенные в жалобах осужденного и его адвоката доводы о том, что положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением закона, а также доводы адвоката Гофштейна о том, что постановление о возбуждении уголовного дела подвергалось изменению, являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 3 ноября 2003 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.