ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

от 4 августа 2004 г. N 16-Д04-14

 

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего ГАЛИУЛЛИНА З.Ф.

судей ЛАМИНЦЕВОЙ С.А. и КОЛЫШНИЦЫНА А.С.

изучив материалы уголовного дела и надзорную жалобу осужденного Пъянникова А.С. о пересмотре приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2000 года и последующих судебных решений, установила:

указанным приговором

Пъянников А.С., <...>, ранее судимый 13.09.99 года Городищенским районным судом по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден

по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 п. 5 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору от 13.09.99 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Пъянникову А.С. назначено 13 лет лишения свободы в колонии особого режима.

В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ Пъянникову А.С. назначено принудительное лечение у психиатра.

Срок наказания исчислен с 3 декабря 1999 года.

Определением Волгоградского областного суда от 19 декабря 2000 года приговор изменен, применение ст. 99 ч. 2 УК РФ о назначении Пъянникову А.С. принудительного лечения у психиатра исключено, в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 27 июня 2003 года указанные приговор и кассационное определение в отношении Пъянникова А.С. изменены, исключено указание о наличии судимости по приговору от 13 сентября 1999 г., указание о наличии в действиях Пъянникова А.С. особо опасного рецидива, об отмене условного осуждения по приговору от 13 сентября 1999 года и о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Назначенное Пъянникову А.С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание в виде 12 лет лишения свободы постановлено отбывать в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Ягнюкова А.В., полагавшего, что жалоба осужденного подлежит удовлетворению,

Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Пъянников признан виновным в совершении умышленного убийства в ночь на 3 декабря 1999 года в процессе распития спиртных напитков в ходе ссоры с Ш. путем сдавления шеи руками, причинения повреждений, от которых наступила смерть потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Пъянников А.С. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, назначении ему наказания с применением положений ст. 61 ч. 1 п. п. "з, и, к" УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. п. "з, и, к" УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 3/4 от максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

В приговоре суд указал, что не учитывает явку с повинной Пъянникова как смягчающее обстоятельство, поскольку он в суде не раскаялся, вину не признал.

Между тем, преступление Пъянниковым совершено в условиях неочевидности.

В качестве доказательства вины Пъянникова суд в приговоре сослался на протокол явки Пъянникова с повинной.

Кроме того, суд в основу приговора положил показания Пъянникова на предварительном следствии о том, что в ходе распития спиртных напитков Ш. стала агрессивной, пыталась ударить его бутылкой, ругалась нецензурной бранью и он, чтобы ее успокоить, стал сдавливать ее горло, пока она не перестала дергаться.

Из показаний представителя потерпевшей Ш. следует, что материальный ущерб после убийства дочери в сумме <...> рублей ему возмещен, материальных претензий к подсудимому он не имеет.

При таких данных Судебная коллегия считает, что суд без достаточных оснований не усмотрел по делу указанных выше смягчающих обстоятельств, в связи с чем необоснованно назначил Пъянникову наказание без учета положений ст. 62 УК РФ.

3/4 от максимального срока наказания по ст. 105 ч. 1 УК РФ составляет 11 лет 3 месяца лишения свободы, Пъянникову назначено 12 лет лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении наказания суду также следовало учесть положительную характеристику на Пъянникова из мест лишения свободы.

При таких условиях изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Пъянникова А.С. являются достаточными для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2000 года, определение Волгоградского областного суда от 19 декабря 2000 года и постановления президиума Волгоградского областного суда от 27 июня 2003 года в отношении Пъянникова А.С., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, изменить:

смягчить назначенное ему наказание до 11 (одиннадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.