ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2004 года

 

Дело N 49-Г04-68

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Емышевой В.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2004 г. дело по жалобе А. на неправомерные действия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу N 4, ее председателя К., нарушающие ее избирательные права, по кассационной жалобе А. на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 - 24.05.2004 об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, объяснения А. и ее представителя С. от общероссийского общественного движения "За права человека" (доверенность от 25.11.2003), поддержавших доводы кассационной жалобы, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Т.В. Лукьяновой, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Судебная коллегия

 

установила:

 

решением окружной избирательной комиссии А. была зарегистрирована 28.10.2003 кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу N 4 как пенсионер.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.11.2003 А. было отказано в удовлетворении заявления об изменении решения окружной избирательной комиссии от 28.10.2003 в части указания рода ее деятельности при регистрации кандидатом в депутаты: директор Первой Уфимской политологической гимназии вместо указанного - пенсионер.

Определением Верховного Суда РФ от 28.11.2003 указанное решение Верховного Суда Республики Башкортостан отменено и постановлено новое решение, которым окружная избирательная комиссия по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу N 4 обязывалась указать в избирательном бюллетене основное место работы и должность А. - директор Первой Уфимской политологической гимназии.

А. обратилась в суд с настоящим заявлением о защите избирательных прав, сославшись на то, что, несмотря на постановленное определение Верховного Суда РФ от 28.11.2003, председатель окружной избирательной комиссии К. не принял мер к правильному информированию избирателей о роде ее деятельности, просила возложить обязанности на председателя указанной ОИК К. изъять все настенные информационные листки на всех избирательных участках по округу N 4, уничтожить их, обеспечить подготовку новых информационных листов с правильной информацией о роде ее деятельности, с публичными извинениями, с публикацией в средствах массовой информации и расширением объема биографических данных, увеличением тиража информационных листов.

Заявительница указала также, что результаты выборов могли быть иными в случае указания в информационных листах достоверных сведений о ее роде деятельности.

Претензий по поводу изменений, внесенных в бюллетени для голосования, А. не заявила.

Представитель ОИК в суде заявленные требования А. не признала, пояснив, что информационные листы были подготовлены ОИК по биографическим данным, указанным самой заявительницей, информационные листы не являются документами, подлежащими учету, они не сохраняются.

На основании определения Верховного Суда РФ от 28.11.2003 изменения в избирательные бюллетени, касающиеся рода деятельности А., были внесены, о чем окружная избирательная комиссия приняла решение 29.11.2003

Верховным Судом Республики Башкортостан 05 - 24.05.2004 постановлено решение, об отмене которого как незаконного просит А. в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не усматривает оснований к отмене указанного решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, и это не отрицается А., что во исполнение определения Верховного Суда РФ от 28.11.2003 состоялось заседание окружной избирательной комиссии 29.11.2003, на котором было принято решение о внесении изменений в запись о роде занятий А. - зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Кировскому одномандатному избирательному округу N 4 в соответствии с указаниями Верховного Суда РФ: вместо "пенсионер" указать "директор Первой Уфимской политологической гимназии (гимназии N 50)" (л.д. 115).

На основании исследованных в суде доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей - секретаря и члена избирательной комиссии N 4, судом установлено также, что решение ОИК от 29.11.2003 было доведено до сведения нижестоящих избирательных комиссий путем направления соответствующих извещений (л.д. 120) председатель ОИК К. препятствий к внесению изменений в биографические данные А. не чинил, давал указания о направлении извещений по этому поводу в территориальные комиссии округа. Территориальные комиссии присылали в ОИК подтверждения о выполнении решения ОИК от 29.11.2003.

Поэтому суд сделал вывод о том, что ОИК N 4 и ее председатель К. приняли меры по исполнению решения суда - в данном случае определения Верховного Суда РФ от 28.11.2003 - и это решение исполнено в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что действия названной ОИК и ее председателя К. соответствуют требованиям ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Выводы в решении являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в кассационной жалобе А., как и в заявлении при обращении в суд, о том, что решение Верховного Суда РФ председателем ОИК N 4 не исполнено, противоречит установленным обстоятельствам и тексту определения Верховного Суда РФ от 28.11.2003.

Судом тщательно проверены доводы заявительницы по заявленным требованиям, представленным доказательствам оценка дана согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 - 24.05.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.