ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2004 года

 

Дело N 5-о04-100сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Ботина А.Г.,

    судей                                          Валюшкина В.А.,

                                                   Родионовой М.А.

 

29 июля 2004 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Х. на приговор Московского городского суда от 6 апреля 2004 года, которым

Х., 5 октября 1967 года рождения, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, судимости не имеющий,

осужден к лишению свободы: по ст. 102 п. п. "д", "з", "н" УК РСФСР на 14 (четырнадцать) лет, по ст. ст. 15 и 102 п. п. "д", "з", "н" УК РСФСР на 11 (одиннадцать) лет, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно на 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Х. пользу Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации Правительства Москвы 180635 руб. 58 коп., в пользу муниципального предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление N 18" г. Москвы - 3520 руб., в пользу Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане - 33769 руб. 76 коп.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Х., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора Антипова В.С., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Х. вердиктом присяжных признан виновным в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах двух лиц - Л. и П., совершенном способом, опасным для жизни многих людей, по предварительному сговору группой лиц, а также в покушении на умышленное убийство К. и Л-ных при отягчающих обстоятельствах, двух лиц, совершенное способом, опасным для жизни многих людей, по предварительному сговору группой лиц, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Преступления совершены в ноябре 1994 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Х. указывает, что приговор является незаконным. Также указывает, что председательствующий судья вел процесс с обвинительным уклоном. Утверждает, что исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей видеозаписи следственных экспериментов с его участием являются недопустимыми доказательствами, поскольку они произведены в отсутствие адвоката и он этих показаний отказался. Указывает, что в ходе судебного следствия и прениях по делу государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей неоднократно ссылался на материалы прекращенного уголовного дела, связанные с привлечением его к уголовной ответственности за незаконный оборот оружия. Обращает внимание на то, что он в процессе рассмотрения его дела по существу не имел возможности общаться со своим адвокатом, который свои обязанности исполнял недобросовестно. Также указывает, что на предварительном следствии его адвокат не присутствовал при производстве следственных действий, а протоколы подписывал позже. Считает, что дело рассмотрено неполно, при этом судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Е. и С., а также в допросе эксперта. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей, в ходе которой председательствующий судья по настоящему делу разъяснил сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена в соответствии со ст. 327 УПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что председательствующий по делу в судебном заседания огласил в присутствии присяжных заседателей сведения о его причастности к преступлению, связанному с незаконным оборотом оружия, что по его мнению могло повлиять на вынесение ими вердикта, то они также являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому эти сведения были оглашены в отсутствие присяжных заседателей.

Согласно ст. 335 УПК РФ председательствующий по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что адвокатом заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу протоколов следственных экспериментов с участием Х., однако это ходатайство после обсуждения участниками процесса обоснованно оставлено без удовлетворения.

Поэтому являются необоснованными содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что председательствующий судья необоснованно отклонил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу протоколы указанных следственных действий.

Из протокола судебного заседания также видно, судья в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ в письменном виде сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим судьей по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.

По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

При этом объективные данные о том, что вердикт присяжных заседателей основан на неполно исследованных материалах дела, или на доказательствах, полученных органами следствия с нарушением закона, как об этом указывается в жалобе осужденного, в материалах дела отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвинительного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденным, назначением ему наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора, были выслушаны прения сторон и последнее слово осужденного. Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о нарушении права осужденного на защиту, выразившиеся в недобросовестном исполнении его адвокатами своих обязанностей в стадии предварительного следствия либо в ходе судебного разбирательства, а также о рассмотрении дела судьей с обвинительным уклоном, как об этом указано в кассационной жалобе осужденного, в материалах дела также отсутствуют.

Действия осужденного квалифицированы председательствующим судьей правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом и обстоятельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиями ст. 348 УПК РФ.

Мера наказания осужденному назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Таким образом, постановленный председательствующим приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 6 апреля 2004 года в отношении Х. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.