ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2004 года

 

Дело N 1-Г04-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Емышевой В.А.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2004 г. дело по заявлению Э. о признании незаконными постановлений избирательной комиссии Архангельской области N 33/302-3 от 17.02.2004 и N 35/344-3 от 27.02.2004 по кассационной жалобе представителя заявителя - Токарева Е.В. на решение Архангельского областного суда от 14.04.2004, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, объяснения представителя заявителя Токарева Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Э.С. Засеевой, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Судебная коллегия

 

установила:

 

Э. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании незаконными и отмене п. 4 постановления избирательной комиссии Архангельской области N 33/302-3 от 17 февраля 2004 года и постановления N 35/344-3 от 27 февраля 2004 года.

В обоснование заявления ссылался на то, что данные постановления, принятые областной избирательной комиссией, противоречат действующему избирательному законодательству и нарушают его избирательные права. Полагал, что в соответствии с действующим законодательством о выборах глав администрации субъектов Федерации избирательный залог перечисляется в бюджет соответствующего субъекта Федерации при отказе кандидата от участия в выборах только в случаях, когда такой отказ приводит к отложению выборов или назначению повторных выборов.

В судебном заседании представитель Э. - адвокат Токарев Е.В. - на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям, полагал, что оспариваемые постановления избирательной комиссии основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Просил восстановить нарушенное избирательное право его доверителя, обязав избирательную комиссию Архангельской области принять меры к возврату избирательного залога.

Представитель избирательной комиссии Архангельской области П. пояснила, что избирательный залог, внесенный Э. при регистрации кандидатом на пост главы администрации Архангельской области, в настоящее время перечислен в бюджет Архангельской области. Полагала, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку оспариваемые заявителем постановления избирательной комиссии соответствуют действующему избирательному законодательству, которое при решении вопроса о возврате избирательного залога разграничивает последствия снятия кандидатом своей кандидатуры и отзыва кандидата, при этом нарушения процедуры принятия такого рода решений избирательной комиссией допущено не было.

Представитель привлеченного к участию в деле Департамента финансов администрации Архангельской области С. также полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, дополнительно ссылался на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Участвующий в деле прокурор Архангельской областной прокуратуры В. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Архангельским областным судом постановлено указанное выше решение, отменить которое как незаконное просит Э. в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не усматривает оснований к отмене решения Архангельского областного суда.

Судом установлено, что постановлением избирательной комиссии Архангельской области N 30/256-3 от 6 февраля 2004 года Э. был зарегистрирован кандидатом на должность главы администрации Архангельской области на основании внесенного им 28 января 2004 года избирательного залога в размере 2250000 рублей.

Постановлением избирательной комиссии Архангельской области N 33/302-3 от 17 февраля 2004 года на основании заявления Э. с просьбой о снятии его кандидатуры регистрация Э. была отменена (аннулирована).

Пунктом 4 данного постановления избирательная комиссия постановила перечислить денежные средства, внесенные в качестве избирательного залога зарегистрированным кандидатом на должность главы администрации Архангельской области Э. в доход областного бюджета.

25 февраля 2004 года Э. обратился в избирательную комиссию Архангельской области с заявлением о возврате избирательного залога.

Постановлением избирательной комиссии N 35/344-3 от 27 февраля 2004 года Э. в удовлетворении данного заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании указанных постановлений избирательной комиссии Архангельской области незаконными, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал подробный анализ законодательства, как федерального, так и субъекта Федерации, регулирующего данные правоотношения, и правильно применил и дал толкование нормам материального права.

Исходя из анализа и толкования положений, содержащихся в ст. 38 (п. 13, п. 27, п. 28, п. 30) Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", суд обоснованно указал, что, употребив термины "снятие кандидатом своей кандидатуры" и "отзыв зарегистрированного кандидата", законодатель предусмотрел возможность возврата избирательного залога лишь в случае отзыва кандидата избирательным объединением, избирательным блоком и при условии, если имели место вынуждающие обстоятельства и не наступили последствия, предусмотренные п. 30 названной нормы Закона.

При снятии кандидатом своей кандидатуры, независимо от обстоятельств, вынуждающих это сделать и наступивших в результате последствий, избирательный залог перечисляется в доход государства.

Поскольку изложенное выше свидетельствует о том, что действующее законодательство разграничивает последствия для возврата залога при условиях снятия кандидатом на выборах своей кандидатуры и отзыва кандидата в депутаты, суд правильно отверг доводы заявителя и его представителя о том, что законодателем предусмотрен одинаковый порядок возврата (невозврата) избирательного залога как для кандидатов, выдвинутых путем самовыдвижения, так и для тех кандидатов, которые выдвинуты избирательными объединениями, избирательными блоками.

По изложенным основаниям суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Э.

Вместе с тем суд правильно признал доводы представителя Департамента финансов администрации Архангельской области о пропуске заявителем срока на обращение в суд необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не имело места.

В кассационной жалобе представитель Э. - Токарев Е.В. - полагает незаконным решение Архангельского суда по делу по тем основаниям, что суд дал неправильное толкование примененным нормам материального права, не учел, что в таком случае неравные условия по возврату избирательного залога противоречат нормам Конституции РФ и международного права.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

При анализе и толковании примененных по делу норм материального права суд исходил именно из заложенного в этих нормах принципа равенства кандидатов в их правах и обязанностях, указав, что снятие кандидатом своей кандидатуры (что имело место в случае с Э.) зависит только от волеизъявления самого кандидата, тогда как отзыв кандидата основан на решении избирательного объединения, избирательного блока.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Архангельского областного суда от 14.04.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Э. - Токарева Е.В. - без удовлетворения.