ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2004 года

 

Дело N 4-Г04-28

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании незаконным решения избирательной комиссии Московской области от 18 марта 2003 года N 992 "О возложении полномочий муниципальной избирательной комиссии муниципального образования "Наро-Фоминский район Московской области" на территориальную избирательную комиссию Московской области" по кассационной жалобе С. на решение Московского областного суда от 18 февраля 2004 года, которым в удовлетворении требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Э.С. Засеевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратился в Московский областной суд с заявлением о признании незаконным решения избирательной комиссии Московской области от 18 марта 2003 года N 992 "О возложении полномочий муниципальной избирательной комиссии муниципального образования "Наро-Фоминский район Московской области" на территориальную избирательную комиссию Наро-Фоминского района", указав, что это решение противоречит избирательному законодательству, нарушает избирательные права партий, избирательных блоков и избирателей данного муниципального образования на участие в формировании избирательной комиссии.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суд поступило возражение представителя избирательной комиссии Московской области, в котором он просил суд отказать в удовлетворении заявления С. в связи с пропуском им без уважительных причин установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С. не согласился с возражениями, указав, что не пропустил срок на обжалование оспариваемого решения избирательной комиссии, поскольку узнал о наличии этого решения из письма избирательной комиссии от 30 сентября 2003 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С. По мнению кассатора, суд не учел, что срок действия оспариваемого решения не ограничен временем, оно рассчитано на неоднократное применение и такое решение может быть оспорено в любое время его действия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд в предварительном судебном заседании может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

Отказывая С. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что им без уважительных причин пропущен установленный статьей 260 ГПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления в суд.

Судом установлено, что оспариваемое С. решение избирательной комиссии было опубликовано в официальном печатном издании комиссии "Вестник избирательной комиссии Московской области" N 9 за апрель 2003 года, а также в муниципальном средстве массовой информации Наро-Фоминского района - в газете "Основа" за апрель 2003 года N 19, как того требует п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Суд сделал правильный вывод о том, что в апреле 2003 года после опубликования оспариваемого решения С. должно было стать известно о нарушении его избирательных прав, в суд он обратился в январе 2004 года, пропустив без уважительной причины установленный законом срок на обращение в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение избирательной комиссии Московской области носит нормативный правовой характер (срок действия не ограничен, рассчитан на неоднократное применение, затрагивает интересы неопределенного круга лиц) и может быть оспорен в течение всего периода его действия, неосновательны. Статьей 260 ГПК РФ предусмотрено, что заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении избирательного законодательства. Суд правильно при разрешении дела применил положения этого закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского областного суда от 18 февраля 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.