ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2004 г. N 336п2004пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и по надзорной жалобе адвокатов Юдина Ю.А. и Комаровой М.М. - представителей потерпевшего К. на заключение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 октября 2003 г., которым представление прокурора Ульяновской области о наличии в действиях депутата Законодательного Собрания Ульяновской области К.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ оставлено без удовлетворения и дано заключение об отсутствии в действиях К.А. признаков названного преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. заключение оставлено без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

В надзорных жалобе и представлении поставлен вопрос об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание заключения и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и надзорного представления, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. в поддержание внесенного им надзорного представления,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

прокурор Ульяновской области обратился в Ульяновский областной суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях депутата Законодательного Собрания Ульяновской области К.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ, указывая на следующее.

К.А., являясь генеральным директором ОАО "Нефтеразведка", совершил мошенничество с использованием своего служебного положения.

Так, в середине сентября 1999 года, точная дата следствием не установлена, у К.А. возник умысел на хищение денег у ранее ему знакомого К. путем его обмана.

16 сентября 1999 г., точное время следствием не установлено, К.А., реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, прибыл в офис ЗАО "Транс-Нафта", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, д. 4, где заведомо ложно пообещал К. продать имеющиеся в собственности его жены - К.Т. 2140 акций ОАО "Нефтеразведка", не оговорив заранее сумму сделки. Будучи введенным К.А. в заблуждение и полагая обещания последнего правдивыми, потерпевший согласился приобрести вышеуказанные акции.

После этого К.А., желая ввести К. в заблуждение относительно достоверности юридического оформления сделки, в период с 01.10.99 по 03.10.99, точная дата и время следствием не установлены, в офисе ОАО "Нефтеразведка" по адресу: г. Ульяновск, с. Белый Ключ, - потребовал от юриста вышеуказанного предприятия С.А., не осведомленной относительно обстоятельств преступления, подготовить не отвечающие действительности проекты документов, необходимые для совершения фиктивной сделки купли-продажи 2140 акций ОАО "Нефтеразведка" между К.Т. и К.: договор купли-продажи и выписку из реестра акционеров ОАО "Нефтеразведка" от 01.10.99, а также передаточное распоряжение без указания даты, что она и сделала.

Затем для придания вышеуказанным документам видимости достоверности К.А. потребовал от не осведомленной относительно обстоятельств преступления К.Т. подписать фиктивные договор купли-продажи акций К. от 01.10.99, а также передаточное распоряжение от 02.10.99, что она, по его требованию, и сделала. Затем, используя свое служебное положение, как лицо, имеющее право подписи документов ОАО "Нефтеразведка" и доступ к гербовой печати ОАО "Нефтеразведка", он в свою очередь подписал передаточное распоряжение и выписку из реестра акционеров, заверив передаточное распоряжение гербовой печатью ОАО "Нефтеразведка".

Далее, действуя в целях достижения преступного результата, днем 4 октября 1999 г., точное время следствием не установлено, в офисе ЗАО "Транс-Нафта", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, д. 4, К.А., совершая обман потерпевшего, передал ему не отвечающие действительности документы, якобы подтверждающие факт продажи К.Т. К. 2140 акций ОАО, потребовав от него взамен деньги в сумме 132680 рублей. К., полагая сделку по приобретению 2140 акций ОАО "Нефтеразведка" совершенной, а требования К.А. законными, передал последнему вышеуказанную сумму.

В результате умышленных преступных действий К.А. у потерпевшего были похищены деньги в сумме 132680 рублей, которыми К.А. распорядился по своему усмотрению, не выполнив в свою очередь обещание передачи К. 2140 акций ОАО "Нефтеразведка".

Доказательствами изложенных фактов совершения мошенничества являются показания потерпевшего К., свидетелей С.С., С.Е., Ш., других свидетелей, а также протоколы очных ставок, выемок, осмотров документов и заключения почерковедческих экспертиз.

Таким образом, по мнению прокурора Ульяновской области, в действиях К.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом постановлено названное выше решение.

В надзорной жалобе адвокаты Юдин Ю.А. и Комарова М.М. - представители потерпевшего К. просят об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что вывод суда об отсутствии в действиях К.А. признаков преступления основан на решении Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2003 года, которым за К. признано право собственности на 2140 акций ОАО "Нефтеразведка", что позволило суду признать наличие гражданско-правовых отношений между К.А. и К.

По мнению адвокатов, такой вывод суда является ошибочным, поскольку решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения.

Кроме того, названное решение 21 октября 2003 года кассационной инстанцией было отменено, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Оставляя без удовлетворения представление прокурора, суд не дал никакой оценки доказательствам, собранным по делу и свидетельствующим о виновности К.А. в хищении.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит об отмене судебных решений и передаче материалов на новое судебное рассмотрение в Ульяновский областной суд, мотивируя следующим.

Свидетели С.С., С.Е., Ш. и др. показали, что К. в начале октября 1999 года передал К.А. денежную сумму в оплату пакета акций ОАО "Нефтеразведка".

Более того, при допросе в качестве свидетелей К.А., К.Т. и юрист ОАО "Нефтеразведка" С.А. неоднократно заявляли о заведомо подложном характере документов, составленных ими в подтверждение якобы совершаемой сделки купли-продажи 2140 акций ОАО "Нефтеразведка".

Таким образом, органами предварительного следствия собраны достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия в действиях К.А. признаков уголовно наказуемого деяния - мошенничества.

Судебная коллегия Ульяновского областного суда, необоснованно входя в обсуждение вопроса доказанности вины К.А., сделала вывод об отсутствии в его действиях признаков преступления, мотивируя это наличием только гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшим. При этом коллегия областного суда неправомерно сослалась на решение по арбитражному спору от 30.04.2003, поскольку при его рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы не входил в оценку правомерности завладения имуществом.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, согласившись с решением Ульяновского областного суда, сделала вывод о том, что гражданско-правовые отношения между К.А. и К. не достигли уровня уголовно наказуемых, указав в определении, что несмотря на то, что К.А., получив от К. деньги за акции, не признает этого факта и чинит надлежащему собственнику различные препятствия, в том числе и в участии в собрании акционеров, эти действия могут быть оспорены в порядке арбитражного судопроизводства.

Сам факт того, что К. вынужден добиваться прав на приобретенные акции ОАО "Нефтеразведка" через арбитражный суд, свидетельствует о том, что К.А. в действительности не намеревался реально передать ему акции взамен за переданные деньги.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при наличии данных, позволяющих судить о наличии в действиях К.А. признаков уголовно наказуемого деяния и фактически подтверждающих их мошеннический характер, указав в своем определении на эти действия, неправомерно отнесла их к предмету рассмотрения арбитражного суда.

Судья Верховного Суда РФ, мотивируя отказ в удовлетворении надзорного представления, указал, что судебные инстанции обоснованно сослались на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2003 года, согласно которому за К. признано право собственности на 2140 акций ОАО "Нефтеразведка". Следовательно, при таких данных суд, правильно пришел к выводу, что между К.А. и К. имелись только гражданско-правовые отношения.

Однако, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21 октября 2003 года отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2003 года, а дело передал на новое судебное рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Одним из оснований отмены вышеуказанного судебного решения являлось то, что судом не были приняты во внимание те сведения, которые указывали на отсутствие у К. права собственности на оспариваемые акции.

Кроме того, суд не учел, что в настоящее время, как и на момент передачи реестра акционеров от эмитента спецрегистратору 5 января 2001 года определить владельца указанных акций в количестве 2140 штук не представляется возможным, поскольку К.Т. продала указанные акции другому лицу - К.М., который также продал спорные акции.

В возражениях на жалобу и представление К.А. и адвокат Чернышев В.И. просят оставить судебные решения без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив производство по делу в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ, находит судебные решения подлежащими отмене.

Из материалов дела усматривается, что выводы коллегии судей об отсутствии в действиях К.А. признаков преступления основаны на решении арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2003 года, которым иск К. о признании за ним права собственности на 2140 обыкновенных именных акций ОАО "Нефтеразведка" был удовлетворен, что позволило коллегии признать наличие между К. и К.А. гражданско-правовых отношений.

С выводами коллегии судей согласилась и кассационная инстанция. Между тем, в соответствии со ст. 30 УПК РФ преюдициальное значение для суда имеет приговор, вступивший в законную силу, если установленные им обстоятельства не вызывают сомнений.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, в силу названной статьи не могут быть признаны судом без их проверки.

Более того, решение арбитражного суда от 21 октября 2003 года, на которое сослался суд первой инстанции, т.е. до пересмотра заключения коллегии судей в кассационной инстанции, было отменено Федеральным арбитражным судом Московского округа, а дело передано на новое судебное рассмотрение.

Каких-либо иных мотивов в подтверждение выводов об отсутствии в действиях К.А. признаков преступления в заключении коллегии судей не приведено.

При таких обстоятельствах судебные решения нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.

В главе 52 УПК РФ законодатель установил в отношении отдельных категорий лиц особый порядок производства по уголовным делам в качестве дополнительных процессуальных гарантий.

В соответствии со ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой ст. 447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей суда субъекта Федерации.

Из заявления К., адресованного начальнику Управления по борьбе с экономическими преступлениями, которое и явилось поводом для возбуждения уголовного дела видно, что К. в мошенничестве, повлекшем причинение ему ущерба на сумму 132680 рублей, обвиняет К.А., т.е. конкретное лицо.

Тем не менее, органами предварительного следствия вместо инициирования процедуры возбуждения уголовного дела в отношении К.А. с соблюдением требований ст. 448 УПК РФ, было принято решение о возбуждении уголовного дела по факту хищения путем мошенничества у К. денежных средств на сумму 132680 рублей неустановленным лицом.

В рамках этого уголовного дела были собраны доказательства, на которые ссылается прокурор Ульяновской области в представлении о даче заключения о наличии в действиях К.А. признаков преступления для решения вопроса о привлечении его в качестве обвиняемого.

Учитывая изложенное, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что при возбуждении уголовного дела не были соблюдены процессуальные гарантии, установленные ст. 448 УПК РФ, в отношении К.А., являющегося на момент принятия процессуального решения депутатом Законодательного Собрания Ульяновской области. По этой причине вопрос о наличии либо об отсутствии в действиях К.А. признаков преступления не может быть разрешен на основании материалов, которые представил суду прокурор Ульяновской области.

В связи с этим производство, возбужденное по представлению прокурора, подлежит прекращению.

По изложенным основаниям надзорные жалобу и представление следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорную жалобу адвокатов Юдина Ю.А. и Комаровой М.М. - представителей потерпевшего К. - оставить без удовлетворения.

2. Заключение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 октября 2003 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года в отношении К.А. отменить и производство, возбужденное по представлению прокурора Ульяновской области, прекратить.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ