ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2004 года

 

Дело N 89-о04-29сп

 

(извлечение)

 

По приговору суда присяжных Тюменского областного суда от 8 апреля 2004 г. осуждены: Я. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), ч. 1 ст. 167, ст. 316 УК РФ, С. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, М. по п. "г" ч. 2 ст. 161 (в ред. от 8 декабря 2003 г.).

Я. и М. признаны виновными в открытом хищении имущества П. с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья; С. признан виновным в разбойном нападении на П. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также в умышленном лишении его жизни, сопряженном с разбоем; Я., кроме того, - в заранее не обещанном укрывательстве совершенных С. убийства и разбоя, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

В кассационных жалобах осужденные М., Я. и С. просили об отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение, считая, что заявления о явке с повинной М. и С. были получены с нарушением уголовно-процессуального закона; присяжные, не придя к единодушному решению, находились в совещательной комнате менее трех часов, а председательствующий перед принятием решения о возвращении их в совещательную комнату не обратился к ним повторно с напутственным словом; поскольку обвиняемый Я. в своем "последнем слове" сообщил о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, суд обязан был возобновить судебное следствие, но этого не сделал.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 июля 2004 г. приговор оставила без изменения, указав следующее.

Доводы кассационных жалоб осужденных о недопустимости признания в качестве доказательств заявлений о явке с повинной обвиняемых необоснованны.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 74, ст. 140 и ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может являться доказательством по делу в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ). Присяжным заседателям были представлены только допустимые доказательства.

Поскольку первоначальное обсуждение присяжными заседателями поставленных перед ними вопросов проходило менее трех часов при отсутствии единодушия в их решении, председательствующий обоснованно в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ принял решение об их возвращении в совещательную комнату. Изменения в вопросный лист не вносились, поэтому председательствующий не обязан был повторно произносить напутственное слово присяжным заседателям. Доводы жалобы осужденного М. о незаконности действий председательствующего в этой части не подтверждаются материалами дела.

Необоснованны и доводы жалобы осужденного М. о том, что суд в связи с показаниями подсудимого Я. был обязан возобновить судебное следствие.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Я., используя свое право на произнесение последнего слова, не сообщал о каких-либо новых, ранее им не сообщенных суду обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела. Выдвинутая подсудимым Я. в ходе судебного заседания версия об обстоятельствах убийства потерпевшего П. была предметом исследования и проверки в судебном заседании в условиях состязательного процесса и равенства прав сторон.