Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2004 N 38-о04-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2004 года

Дело N 38-о04-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Сергеева А.А.,

Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2004 года кассационные жалобы осужденных П., С., С.В., К., Ч. и К.С., представлении государственных обвинителей Чуканова В.А. и Безгина Н.С. на приговор Тульского областного суда от 11 декабря 2003 года, которым

П., родившийся 13 апреля 1981 года, судимый:

20 апреля 1998 года с последующими изменениями, внесенными в приговор, по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ и ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожденный 4 января 2002 года по отбытии наказания, -

осужден:

по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания исчисляется с 28 декабря 2002 года.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ П. оправдан за отсутствием состава преступления.

С., родившийся 29 июля 1975 года, судимый:

20 апреля 1998 года с последующими изменениями, внесенными в приговор, по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожденный 29 марта 2001 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев и 26 дней, -

осужден:

по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы и на основании ст. ст. 70 и 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, частично присоединено неотбытое наказание и по совокупности приговоров назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 28 декабря 2002 года.

С.В., родившийся 22 июня 1981 года, судимый:

24 декабря 1997 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

20 мая 1998 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 24 декабря 1997 года к 4 годам лишения свободы, освобожденный 10 января 2002 года по отбытии наказания, -

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 28 декабря 2002 года.

По ст. 209 ч. ч. 1, 2 УК РФ С.В. оправдан за отсутствием состава преступления.

К., родившийся 26 ноября 1978 года, судимый по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 23 октября 2002 года по отбытии наказания, -

осужден:

по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 28 декабря 2002 года.

По ст. 209 ч. 2 и по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на П-на) К. оправдан за отсутствием состава преступления.

Ч., родившийся 2 января 1979 года, судимый:

19 апреля 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

31 марта 1997 года по ст. ст. 131 ч. 2 п. п. "б", "д", 213 ч. 1 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 апреля 2000 года по отбытии наказания, -

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 17 апреля 2003 года. В счет отбытия наказания засчитано время нахождения под стражей с 28 декабря 2002 года по 1 января 2003 года.

По ст. 209 ч. 2 и ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на П-на) Ч. оправдан за отсутствием состава преступления.

К.С., родившийся 30 октября 1976 года, судимый;

19 октября 1993 года по ст. 89 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

5 марта 1994 года с последующими изменениями, внесенными в приговор по ст. ст. 144 ч. 2 и 40 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

27 сентября 1996 года по ст. ст. 144 ч. 3 и 40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;

1 декабря 1995 года по ст. ст. 206 ч. 2 и 40 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 февраля 1999 года по отбытии наказания;

10 августа 1999 года с последующими изменениями, внесенными в приговор по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы;

12 января 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с присоединением наказания, назначенного по приговору от 10 августа 1999 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 ноября 2002 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев и 22 дня, -

осужден:

по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. ст. 70 и 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и по совокупности приговоров назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания исчисляется с 28 декабря 2002 года.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ К.С. оправдан за отсутствием состава преступления.

По делу разрешены гражданские иски.

П. и С. осуждены за кражу имущества К-ль совершенное 23 ноября 2002 года по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему, а 26 ноября 2002 года и с проникновением в хранилище.

П. осужден за похищение у гражданина другого важного личного документа.

С.В., Ч. и К. осуждены за кражу из магазина, совершенную 27 ноября 2002 года по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в помещение, а К. и по признаку неоднократности.

С.В., Ч. и К. осуждены за грабеж имущества А-ных совершенное 10 декабря 2002 года, по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшим, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а К.С. за совершение этого же грабежа и как лицо ранее два или более раз судимое за хищение.

С.В., К.С. и П. осуждены за разбойное нападение на Т., совершенное 27 декабря 2002 года, а С.В. и К.С. за разбойное нападение на П-на, совершенное 24 декабря 2002 года по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов используемых в качестве оружия, а К.С. и как лицо ранее два или более раз судимое за хищение.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление осужденных, поддержавших свои кассационные просьбы и по делу принять решение в соответствии с их просьбами, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей необходимым удовлетворить кассационное представление и привести приговор в соответствие с изменениями внесенными в УК РФ Законом от 8 декабря 2003 года, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах:

осужденный П. утверждает, что он и С. у К-ль золотые изделия и деньги не похищали, эти вещи могла похитить свидетель Ж. Поэтому выражает несогласие с взысканием с него в пользу К-ль денег. Утверждает, что он не принимал участие в разбойном нападении на Т. Считает, что С.В. и К.С. в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия оговорили его. Суд дело рассмотрел с обвинительным уклоном, не приняв во внимание показания свидетелей подтверждавших его невиновность. Просит по ст. 162 ч. 2 УК РФ и в части взыскания денег в пользу К-ль отменить и смягчить наказание:

осужденный С. просит правильно разобраться с делом и смягчить ему наказание. Считает, что суд не вправе был ссылаться в приговоре на его первоначальные показания, т.к. они получены с применением недозволенных методов ведения следствия;

осужденный К. утверждает, что он не участвовал в совершении грабежа. Приговор в этой части основан на недостоверных показаниях осужденных С.В. и К.С. на следствии, оговоривших его, в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия. Показания свидетелей подтверждавших его невиновность судом не приняты во внимание. Показания потерпевшего А. не убедительны и не подтверждают его виновность. Просит приговор в части его осуждения по ст. 161 ч. 2 УК РФ отменить, а его действия по ст. 158 УК РФ привести в соответствие с новым законом;

осужденный С.В. отрицает совершение разбойных нападений на П-на и Т. Утверждает, что в отношении П-на преступление не совершал, а во время совершения этого преступления находился у П.

В отношении Т. он совершил лишь кражу. Приговор по эпизоду, связанному с П-ным основан лишь на показаниях осужденных Ч. и К.С., на следствии, от которых они впоследствии отказались. Потерпевший П-н его не опознал. Его доводы, что он ночевал у П. и поэтому не мог совершить это преступление, а также показания П. подтвердившей, что он находился у нее, судом не принят во внимание.

По эпизоду, связанному с Т. приговор также основан на показаниях осужденного К.С. на следствии, от которых он впоследствии отказался. В этих показаниях К.С. утверждал, что в разбойном нападении принимали участие четверо лиц, тогда как согласно показаниям потерпевшей Т., свидетелей Б., Л. и Б. нападавших было трое.

Показания свидетеля К. являются недопустимыми доказательствами и поэтому суд не вправе был ссылаться на них в приговоре.

Обнаружение на бутылке отпечатка его пальца не свидетельствует о совершении им разбойного нападения.

Просит по эпизоду с П-ным приговор отменить, а его действия в отношении Т. переквалифицировать на кражу;

осужденный Ч. отрицает совершение им преступлений. Утверждает, что приговор основан лишь на показаниях С.В., К. и его данных в день их задержания, полученных с применением недозволенных методов ведения следствия, от которых они впоследствии отказались.

Другие же доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают лишь совершение кражи из магазина 27 ноября 2002 года и ограбления А., но не участие его в совершении этих преступлений. Ч. указывает на то, что по просьбе С.В. лишь перевез вещи, не зная, что они похищенные, а во время ограбления А. находился по месту своего проживания. Это обстоятельство подтвердили свидетели Х., Т., П., но суд их показания не принял во внимание. Просит приговор отменить, а дело производством прекратить;

осужденный К.С. утверждает, что дело в отношении него сфальсифицировано. Приговор основан на доказательствах, полученных на предварительном следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, делающих эти доказательства недопустимыми. Однако суд в нарушение требований закона огласил в судебном заседании эти доказательства и положил их в основу приговора. Других доказательств, подтверждающих его участие в разбойных нападениях на П-на, Т. и ограблении А. в деле нет. В связи с чем просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает и на то, что он необоснованно осужден и по квалифицирующему признаку совершения разбоем и грабежа будучи лицом ранее два и более раз судимым за хищение;

в кассационном представлении государственные обвинители Чуканова В.А. и Безгина Н.С. в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Законом от 8 декабря 2003 года просят исключить из осуждения П., С., С.В., К., Ч. и К.С. квалифицирующий признак "неоднократность". У К.С. исключить квалифицирующий признак совершение преступлений будучи лицом два раза судимым за хищение.

У К. и К.С. исключить указание о признании в их действиях у К. опасного рецидива, а у К.С. особо опасного рецидива, признав наличие у К. рецидива преступлений, а у К.С. опасного рецидива.

Исключить указание о назначении П. и К.С. конфискации имущества.

Действия К. со ст. 158 ч. 3 УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), а действия К.С. со ст. ст. 161 ч. 3 п. "в" и 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д", 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года). К.С. по совокупности приговоров назначить 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

1. Вина П. и С. в совершении 23 ноября 2002 года кражи у К-ль по предварительному сговору группой лиц, путем проникновения в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей в краже ее автомашины, совершенной 26 ноября 2002 года по предварительному сговору группой лиц и проникновением в хранилище, а также П. за похищение у гражданина другого важного личного документа, установлена доказательствами по делу.

Так, из показаний осужденных П. и С. данных на предварительном следствии, видно, что в ночь на 24 ноября 2002 года они вдвоем проникли в квартиру К-ль, через балкон. В квартире они стали собирать ценные вещи и складывать их в чемодан чтобы забрать с собой. П. золотые украшения, а также ключи и документы от автомашины. В это время кто-то стал стучать в двери и они убежали через балкон, оставив собранные вещи. 26 ноября 2002 года с автостоянки похитили автомашину ВАЗ-21100, принадлежащий К-ль и поставили в гараж, который 25 ноября 2002 года арендовал С.

В судебном заседании осужденные П. и С. частично изменили свои показания и стали утверждать, что золотые изделия из квартиры К-ль не похищали.

Судом дана оценка всем показаниям П. и С. и признаны правильными приведенные их показания, данные на следствии, т.к. они получены с соблюдением требований закона и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей К-ль видно, что она, оставив ключи от квартиры своей знакомой Ж., чтобы та присматривала за квартирой уехала в Москву. 23 ноября 2002 года ночью ей позвонила Ж. и сообщила, что в ее квартире кто-то находится. Приехав в квартиру, она обнаружила, что квартира опечатана. Затем вместе с работниками милиции осмотрела квартиру. В квартире был беспорядок. Ее теле-, видео- и радиоаппаратура и одежда были сложены. Стекла на балконе и окна квартиры были разбиты. Из квартиры были похищены ключи и документы от автомашины, деньги и золотые изделия. Всего ценностей на сумму 59503 руб. 30 коп.

26 ноября 2002 года она пришла на автостоянку и обнаружила, что похищена ее автомашина ВАЗ-21100, находившаяся на стоянке.

По показаниям свидетеля Ж. 22 ноября 2002 года около 21 часа она, Е.Е. и Е.Д. пошли в гости к Ф. До того, как зайти к Ф. она и Е.С. поднялись в квартиру К-ль, чтобы посмотреть все ли там в порядке, т.к. потерпевшая перед отъездом поручила ей присмотреть за квартирой. Там все было в порядке и они зашли к Ф., у которого находились от 0 - 1 часов. Когда вышли от Ф. увидели, что у К-ль в квартире горел свет и, что в квартире кто-то находится. Она стала звонить в квартиру, но никто не открыл и после она позвонила К-ль и сообщила о происходящем. Затем вызвали милицию. На улице Е.Д. сообщил, что видел, как из квартиры К-ль через балкон выскочили два парня и убежали.

После прихода работников милиции, осмотрели квартиру и опечатали.

Свидетели Е.Д. и Е.С. дали аналогичные показания.

Согласно протоколу осмотра квартиры К-ль вещи разбросаны по квартире, разбиты стекла окна квартиры и балкона.

Из протокола выемки видно, что в гараже, арендованном С., обнаружены автомашина принадлежащая потерпевшей К-ль и документы к этой машине.

Приведенными доказательствами в их совокупности опровергаются доводы жалоб осужденных П. и С. о том, что они из квартиры К-ль деньги и золотые изделия не похищали.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд по этим эпизодам обоснованно пришел к выводу о виновности П. и С. в тайном похищении чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и хранилище и причинившее значительный ущерб потерпевшей, а также вину П. в похищении у гражданина другого важного личного документа.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение П. и С. по квалифицирующему признаку "неоднократность" из ст. 158 ч. 3 УК РФ, т.к. Законом от 8 декабря 2003 года этот квалифицирующий признак исключен из УК РФ.

2. Вина К., С.В. и Ч. в краже имущества из магазина N 25, совершенной 27 ноября 2002 года по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний осужденных С.В. и Ч., данных на предварительном следствии, видно, что Ч. С.В. и К. предложил совершить кражу из магазина, расположенного в сел. Пластово Алексинского района Тульской области. Они согласились с этим предложением и поехали на автомашине Ч. к магазину. Там С.В. и К. проникли в магазин, а Ч. остался следить за обстановкой. Из магазина были похищены продукты питания, которые сложили в мешки и перенесли в машину Ч., а затем отвезли на дачу их знакомого Б.

В дальнейшем С.В. и Ч. изменили свои показания. Они и К. стали утверждать, что Ч. не участвовал в краже, что похищенное в его машину положили как вещи С.В.

Судом дана оценка показаниям осужденных, выяснена причина изменений ими своих показаний и признаны правильными приведенные показания С.В. и Ч. о том, что указанную кражу совершили втроем они и К., т.к. эти показания получены с соблюдением закона и соответствуют другим доказательствам по делу.

Так, из показаний потерпевшей И. видно, что в ночь с 27 на 28 ноября 2002 года из магазина, где работали она и А. был похищен товар на сумму 17880 руб. 80 коп.

Аналогичными являются показания свидетеля А.

Факт похищения товара подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, сличительной ведомостью, показаниями свидетеля С.

По показаниям свидетеля Б. в конце ноября 2002 года С.В., К. и Ч. приехали к нему и попросили ключи от дачи, чтобы переночевать.

При обыске у К. и С.В. обнаружена часть товара, похищенного в магазине.

При таких данных, доводы Ч. о том, что он не участвовал в совершении кражи являются несостоятельными.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности К., С.В. и Ч. в краже чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Законом от 8 декабря 2003 года, Судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение К. по квалифицирующему признаку "неоднократность" совершения кражи, в связи с чем его действия со ст. 158 ч. 3 УК РФ подлежат переквалификаций на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ.

3. Вина К., К.С., С.В. и Ч. в грабеже имущества А-ных, совершенном 10 декабря 2002 года по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего установлена материалами дела.

Так, из показаний осужденного С.В., данных в начале предварительного следствия, видно, что Ч. ему, К. и К.С. сообщил, что в деревне Белоглинка Воловского района Тульской области знает один дом, где живут женщина с двумя сыновьями, у которых должно быть 100000 рублей и предложил совершить на них нападение.

9 декабря 2002 года около 20 часов он, К.С., К. и Ч. на автомашине последнего приехали в деревню Белоглинка, оставили машину в стороне от села. Изготовили маски и пошли к дому, который указал Ч. По плану Ч. остался на улице следить за обстановкой, а они втроем проникли в дом и стали искать деньги. Через некоторое время Ч. постучал в окно. Это был условный знак, что кто-то идет. Он хотел выбежать на улицу, но на террасе столкнулся с каким-то парнем, которого кто-то из К-вых ударил. После они парня затащили в комнату, связали скотчем. Кто-то из К-вых требовал у потерпевшего деньги и несколько раз ударил его. В доме нашли около 10000 рублей. Кроме этого еще забрали видео- и радиотехнику, а также одежду.

Аналогичными являются и показания осужденного К.С., данные в начале предварительного следствия.

Впоследствии С.В. и К.С. изменили свои показания и стали утверждать, что первоначально они собирались совершить кражу, а не грабеж и, что Ч. и К. с ними не было.

Осужденные К. и Ч., отрицая свое участие в совершении преступления заявили, что в указанное время они находились в другом месте. К. у своей знакомой К., а Ч. в обществе своих друзей Х., Т. и П.

Судом дана оценка показаниям всех осужденных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, признаны правильными приведенные показания С.В. и К.С., данные в начале следствия, о ограблении потерпевшего вчетвером, т.к. они получены с соблюдением требований закона и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего А. видно, что Ч. часто бывал у них дома и знал, что он с братом продали машину и, что деньги хранятся дома.

9 декабря 2002 года мать с братом уехали в город Кировск, а он остался дома один. В тот же день в деревне не было света и поэтому около 22 часов он лег спать. Входную дверь запер изнутри: около 01 часов услышал стук в окно, когда открыл дверь, успел увидеть одного мужчину в маске, который ударил его кулаком в левый глаз. Затем на него навалились еще двое мужчин в масках, которые повалили на пол. Затем затащили на кухню и связали скотчем, а третий мужчина ходил по комнате и искал деньги. Нападавшие требовали у него деньги, угрожали, нанесли удары руками и ногами. Затем они забрали вещи и ушли. Утром на улице он увидел следы четырех человек, хотя в комнате их было трое. У них были похищены деньги и ценности на сумму 88948 руб. 20 коп. В ходе следствия он опознал часть похищенных вещей.

Из показаний потерпевшего А.А. и свидетеля А.В. видно, что им со слов А. известно о совершенном на него нападении и похищении денег и ценностей.

По заключению эксперта потерпевшему А. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Согласно показаниям свидетеля К. она купила у С.В. видеомагнитофон и музыкальный центр с диском и кассетами.

Свидетель Н. пояснил, что К.С. передал ему пакет с плеером и кассетами.

У Н., К. и Ч. обнаружены аудио и видеотехника, у К., К.С. и С.В. одежда, которые опознал А.И., как похищенные у него вещи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следов взлома на входной двери дома А-ных не имеется, что также подтверждает показания потерпевшего А. о том, что нападавшим двери открыл он и опровергает утверждения С.В. и К.С. о том, что потерпевший в дом пришел после того, как они проникли в него.

В окрестностях дома потерпевших обнаружены женские колготки, из которых осужденные пытались изготовить маски, что также подтверждает первоначальные показания С.В. и К.С.

Доводы осужденных К. о его нахождении с К., и Ч. о его нахождении с Х., Т. и П. во время нападения, совершенного на А. судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Показания свидетелей К. о нахождении с ней К., свидетелей Х., Т. и П. о нахождении с ними Ч., судом признаны не соответствующими действительности и данными с целью помочь К. и Ч. При таких данных, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что между Ч., К. и С.В. сразу была договоренность о совершении открытого похищения имущества А-ных, поэтому несмотря на то, что Ч. непосредственно не принимал участия в нападении, суд обоснованно признал всех четверых осужденных виновными в грабеже, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение С.В., К.С., К. и Ч. совершение грабежа по квалифицирующим признакам "неоднократность" и "причинение значительного ущерба гражданину", а у К.С. и "лицом, ранее два или более раза судимым за хищение", т.к. Законом от 8 декабря 2003 года указанные признаки исключены из ст. 161 УК РФ.

В связи с этим действия С.В., К. и Ч. со ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ, а К.С. со ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ подлежат переквалификации на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), т.к. новый Закон более мягче, чем тот, который применен судом и действовал во время совершения преступления.

4. Вина С.В. и К.С. в разбойном нападении, совершенном 24 декабря 2002 года на П-на по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается доказательствами по делу.

Так, из показаний осужденного К.С. на предварительном следствии, видно, что ночью 24 декабря 2002 года он, К., С.В. и Ч. приехали на железнодорожный вокзал г. Узловая. Там Ч. и К. остались в машине, а он и С.В. направились в сторону парка. С собой у них были пневматические пистолеты похожие на пистолет Макарова.

Когда увидели мужчину, шедшего по тропинке, С.В. предложил совершить нападение на этого мужчину. Они подбежали к мужчине, достали имевшиеся у них пистолеты и направили на потерпевшего. С.В. сказал: "Стой! Милиция!" и потребовал предъявить документы. Мужчина положил чемодан на землю и наклонился. С.В. хотел ударить потерпевшего по голове рукояткой пистолета, но тот отбил удар. Тогда С.В., схватив чемодан, отбежал в сторону, а он, направив пистолет на мужчину, сказал: "Стой и не кричи!". С.В. осмотрел содержимое чемодана, в его руках была видеокассета. После С.В. отобрал у потерпевшего часы, перчатки и сорвал с шеи цепочку.

Впоследствии К.С. изменил свои показания и стал утверждать, что он не совершал разбойного нападения, а совершил ограбление вместе с другим лицом, но не с С.В.

Осужденный С.В. заявил, что во время совершения нападения на П-на он находился у П.

Судом дана оценка всем показаниям К.С. и С.В., признаны правильными приведенные показания К.С., данные на следствии, т.к. они получены с соблюдением требований закона и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего П-на видно, что 24 декабря 2002 года около 03 часов он через парк шел на работу. Там к нему подошли двое парней и направили на него пистолеты. К.С., которого он впоследствии опознал, заявил, что они из милиции и потребовал предъявить документы. Он поставил чемодан и нагнулся, чтобы достать документы. В это время К.С. попытался ударить его рукояткой пистолета по голове. Он успел подставить руку и отбил удар. К.С. отбежал в сторону, передернул затвор пистолета и заявил, что прострелит ему ноги, если не будет стоять на месте. В этот момент, второй - С.В., фамилию которого он узнал позже, отобрал у него чемодан, вытряхнул содержимое чемодана, затем подошел к нему. Потом, кто-то из них обыскал карманы, сорвал часы и цепочку и они убежали.

Свидетель П.И. пояснил, что ему, со слов отца, известно о том, что на того с оружием двое лиц совершили нападение и отобрали часы.

При предъявлении опознания потерпевший опознал К.С., как одного из лиц, совершивших на него нападение.

У С.В. изъяты часы "Командирские", которые опознал П.И., как принадлежащие ему и отобранные при совершении на него нападения.

У К.С. изъят пистолет, который по заключению эксперта внешне похож на пистолет Макарова и является пневматическим пистолетом.

Доводы С.В. о его нахождении у П. во время нападения, совершенного на П-на, судом проверялись, но не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний свидетеля Ч., данных на предварительном следствии видно, что 6 декабря 2002 года он, К., С.В. и К.С. на его автомашине заехали на вокзал г. Узловой. Там он и К. остались в машине, а С.В. и К.С. ушли и отсутствовали около 15 минут.

Показания П. о нахождении 24 декабря 2002 года С.В. у нее опровергаются приведенными показаниями Ч. и К.С. данными на следствии, в связи с чем суд обоснованно признал их ложными и данными, чтобы помочь своему близкому человеку С.В.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности К.С. и С.В в разбойном нападении, совершенном на П-на по предварительному сговору группой лиц и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Законом от 8 декабря 2003 года, Судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение К.С. и С.В. по квалифицирующему признаку "неоднократность", а К.С. и по признаку "как лицо ранее два или более раз судимое за хищение".

5. Вина С.В., К.С. и П. в разбойном нападении на Т., совершенное 27 декабря 2002 года по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и применением предметов, используемых в качестве оружия, установлена доказательствами, имеющимися в деле.

Так, из содержания показаний осужденного Ч., данных в начале предварительного следствия, видно, что ночью 27 декабря 2002 года он, С.В. и П. вместе с другими лицами в масках, используя пневматические пистолеты, похожие на пистолеты "Макарова", совершили нападение на Т. и ее сына у них в доме и похитили их вещи.

Осужденный С.В. также в начале предварительного следствия подтвердил, что он вместе с К.С., П. и другими лицами с пневматическими пистолетами совершили нападение на потерпевших и забрали их имущество. При этом С.В. утверждал, что в силу опьянения все детали произошедшего помнит плохо.

Впоследствии К.С. и С.В. изменили свои показания и стали отрицать наличие у них пневматических пистолетов и участие в нападении П.

Судом дана оценка всем показаниям К.С. и С.В., выяснены причины изменения ими своих показаний и признаны правильными приведенные их показания в начале следствия, т.к. они получены с соблюдением требований закона и соответствуют другим доказательствам по делу.

Так, из показаний потерпевшей Т. видно, что в ночь с 27 на 28 декабря 2002 года в их дом, где она проживала с сыновьями Б. и Л., проникли вооруженные люди в масках, которые нанесли ей удары и, угрожая пистолетами, забрали деньги, ценности и вещи. Она видела троих нападавших, у двоих были пистолеты.

Потерпевший Б. и свидетель Л. дали аналогичные показания, пояснив, что каждый из них видел троих мужчин в масках, которые наносили им удары и угрожали пистолетами.

Свидетель Б. показал, что 27 декабря 2002 года он, купив у Т. бутылку самогона, пошел к себе. В это время увидел троих незнакомых мужчин, которые направлялись к дому потерпевшей.

Из показаний свидетеля Г. видно, что ночью 27 декабря 2002 года его разбудил П. и попросил ключи от подвального помещения, которые вернул через некоторое время. На следующий день с подвального помещения были изъяты телевизор, одежда и вещи.

Потерпевшая Т. опознала изъятые из подвального помещения вещи, изъятые у С.В. перчатки, изъятые у П. серьги, как принадлежащие ей и похищенные при нападении на нее и сыновей.

Доводы жалоб о том, что при нападении на потерпевших у осужденных не было пневматических пистолетов и, что П. находился в другом месте, т.е. у себя дома и не принимал участия в нападении судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний свидетеля К. видно, что 27 декабря 2002 года около 23 часов 30 минут в клуб "Пионер", где она работает гардеробщицей пришли П. и двое парней. П. передал ей пневматический пистолет. Один из парней передавая ей куртку предупредил ее, что в кармане лежит такой же пистолет. За день до этого эти парни также приходили в клуб и сдавали пистолеты, которые были похожи на пистолеты "Макарова". П. и парни прошли в зал, около 3 часов в клубе произошла драка, приехавшие работники милиции задержали П. и двоих его товарищей. 29 декабря она выдала пистолет П. работникам милиции.

Согласно заключению эксперта, изъятые у П. и К.С. пистолеты похожи на пистолеты Макарова и являются пневматическим оружием.

На бутылке с этикеткой "Шари Дэнс" изъят в клубе "Пионер", со стола за которым сидели П. и другие лица обнаружен отпечаток пальца оставленный указательным пальцем левой руки П.

Приведенными данными опровергаются утверждения П. и его родственников П-вых и А. о том, что 27 декабря 2002 года после 19 часов П. находился дома.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности К.С., П. и С.В. в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов используемых в качестве оружия и незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение К.С., П. и С.В. по квалифицирующему признаку совершения разбойного нападения "неоднократность", а К.С. и как "лицом, ранее два или более раз судимым за хищение", т.к. Законом от 8 декабря 2003 года эти признаки исключены из УК РФ.

Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия о нарушении их права на защиту, о получении доказательств с нарушением закона, являются несостоятельными.

Эти утверждения проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Несостоятельными являются и доводы жалоб об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств.

Все доказательства в судебном заседании исследованы с соблюдением требований закона им дана надлежащая оценка.

В связи с изменениями внесенными в УК РФ Законом от 8 декабря 2003 года в действиях К. имеется рецидив преступлений, а у К.С. - опасный рецидив, а не опасный у К. и особо опасный у К.С., как об этом указано в приговоре.

В связи с этим отбывание наказания К.С. должно быть назначено в исправительной колонии строгого, а не особого режима, как указано в приговоре.

Таким образом, с учетом приведенных данных, а также изменений внесенных в УК РФ Законом от 8 декабря 2003 года Судебная коллегия считает необходимым в приговор внести следующие изменения:

- исключить указание о назначении П., С.В. и К.С. наказания в виде конфискации имущества;

- исключить из ст. 158 ч. 3 УК РФ осуждение П., С. и К. по квалифицирующему признаку "неоднократность";

- действия С.В., К., Ч. со ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ, а К.С. со ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года);

- действия К.С. со ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ;

- действия К. со ст. 158 ч. 3 УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ;

у П. и С.В. исключить осуждение по п. "б" ст. 162 УК РФ.

Наказание П. по ст. ст. 158 ч. 3, 325 ч. 2 и 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, С. по ст. 158 ч. 3 УК РФ, С.В. по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" и 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, Ч. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного и данных о их личности.

Эти же обстоятельства учитывает Судебная коллегия при назначении наказания К.С. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ и ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), Ч. и С.В. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ и К. по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" и 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ (в редакциях Закона от 8 декабря 2003 года).

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с законом.

По делу в отношении осужденного С. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которой установлено, что он психическими заболеваниями не страдал и не страдает, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не было. В связи с чем, С. обоснованно признан вменяемым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 11 декабря 2003 года в отношении К., К.С., П., С.В., С. и Ч. изменить:

- исключить осуждение П. и С.В. по п. "б" ст. 162 ч. 2 УК РФ;

- исключить назначение П. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ и по совокупности преступлений наказания в виде конфискации имущества;

- действия С.В., К. и Ч. со ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) по которой назначить каждому по 4 года лишения свободы;

- действия К. со ст. 158 ч. 3 УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы;

- действия К.С. со ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 5 лет лишения свободы, его действия со ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, по которой назначить 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных:

ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ и ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) С.В. назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ и ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) Ч. назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы, а К. 5 лет лишения свободы;

ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ и ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) К.С. назначить 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному К.С. наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по приговору от 12 января 2001 года и окончательно по совокупности приговоров назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении всех осужденных оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных К., К.С., П., С.В., С. и Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

Судьи

А.А.СЕРГЕЕВ

М.М.МАГОМЕДОВ