ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2004 г. N 4пв04

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председателя                                    Лебедева В.М.,

    членов Президиума                               Радченко В.И.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                      Верина В.П.,

                                                     Смакова Р.М.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                    Свиридова Ю.А.

 

рассмотрел гражданское дело по заявлению Н. об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 сентября 2003 года о досрочном прекращении ее полномочий судьи Федерального арбитражного суда Московского округа по надзорной жалобе Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2003 года и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Кузнецова В.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, возражения против жалобы представителя Н. - Б., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Н. с 1995 года работала судьей Федерального арбитражного суда Московского округа. В июле 2001 года ей был присвоен второй квалификационный класс судьи.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 сентября 2003 года по представлению председателя Федерального арбитражного суда Московского округа на судью Н. за совершение дисциплинарного проступка наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением второго квалификационного класса.

Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в том, что она:

1) 21 июня 2003 года с 9 часов 00 минут до 15 часов 33 минут отсутствовала на работе без уважительных причин и пыталась ввести в заблуждение руководство и работников арбитражного суда заявлением о том, что в этот день она с 9 часов 00 минут находилась на работе. На заседании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в целях оправдания прогула сообщила версию о посещении ею поликлиники;

2) в 2002 году представила по месту работы четыре листка нетрудоспособности из поликлиники N 13, к которой не была прикреплена, при этом листки нетрудоспособности по датам приурочены к началу либо к окончанию ее отпусков, а листок нетрудоспособности серии АЩ 0967307 выдан ей с нарушением установленного порядка (за прошедшие дни без решения клинико-экспертной комиссии);

3) для установления доплаты за ученую степень кандидата юридических наук предъявила не легитимный диплом;

4) при улучшении жилищных условий в 1996 году проявила нежелание соблюдать действующее законодательство. Обращаясь в нарушение правил о подсудности с заявлением о расторжении брака в военный суд Н. умышленно нарушила закон и положения Кодекса чести судьи Российской Федерации;

5) при вынесении 28 мая 2003 года определений по делу о банкротстве N КГ-А40/3994-03 допустила грубое нарушение процессуального закона и небрежное отношение к исполнению обязанностей по осуществлению правосудия, в связи с чем были существенно ущемлены права и законные интересы граждан и организаций.

Не согласившись с указанным решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании данного решения недействительным и не порождающим правовых последствий со дня принятия, указав в заявлении, что никаких действий или бездействия, которые можно было бы расценить в качестве дисциплинарного проступка, она не совершала.

При рассмотрении дела в суде от Н. поступило заявление об изменении основания прекращения ее полномочий судьи.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2003 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 года, заявление Н. удовлетворено. Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации изменено указанием о прекращении полномочий судьи Н. в связи с ее письменным заявлением об отставке.

В надзорной жалобе Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации просит об отмене судебных постановлений, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения дела, истребованного в соответствии с частью 6 статьи 381 ГПК РФ заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйковым В.М., судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А. 26 апреля 2004 года вынесла определение о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о возбуждении надзорного производства, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" N 3132-1 от 26 июня 1992 г. за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" дисциплинарный проступок - это нарушение не только норм данного Закона, но и Кодекса судейской этики. До принятия в установленном порядке Кодекса судейской этики судья обязан соблюдать правила Кодекса чести судьи Российской Федерации, одобренного Вторым Всероссийским съездом Российской Федерации и утвержденного постановлением Совета судей Российской Федерации от 21 октября 1993 года. За совершение даже одного дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения судейских полномочий.

Суд признал установленным, что 21 июня 2003 года Н. в нарушение правил внутреннего трудового распорядка явилась на работу только в 15 часов 33 минуты вместо 9 часов 00 минут, то есть отсутствовала на работе более пяти часов в течение рабочего дня. При объяснении причин своего отсутствия на работе вела себя не искренне. На заседании квалификационной коллегии, в первоначальных объяснениях суду Н. поясняла, что отсутствовала на работе в связи с прохождением медицинского обследования, и лишь после проверки судом данного обстоятельства признала, что представленная ею медицинская справка об этом не соответствует действительности. Из этого суд сделал вывод о том, что такое поведение Н. нарушает положения Кодекса чести судьи Российской Федерации и образует дисциплинарный проступок, за который Н. могла быть привлечена квалификационной коллегией к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, сославшись на длительное предшествующее добросовестное исполнение Н. должностных обязанностей и наличие на иждивении малолетнего ребенка (3 года 9 мес.), суд нашел чрезмерным наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установив факт прогула, суд сделал вывод о чрезмерности примененного к заявительнице такой крайней меры дисциплинарного взыскания как досрочное прекращение ее полномочий судьи. При этом суд не учел, что существенное значение для дела имеют не только характер совершенного ею проступка, но и тяжесть последствий последнего для правосудия, прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Между тем указанные обстоятельства судом в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ на обсуждение не выносились и не исследовались.

Нельзя признать правильным утверждение суда об отсутствии обстоятельств, с наличием которых Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" связывает возможность привлечения судьи к ответственности за вынесение им судебного акта.

Ссылка в решении суда на пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" как на основание, исключающее возможность привлечения Н. к какой-либо ответственности, неправомерна.

Согласно статье 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" проступком, служащим основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, является, в частности, нарушение норм данного Закона. Статьей 3 Закона установлено, что судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Указанный подход не противоречит принципу недопустимости привлечения судьи к ответственности за вынесенное им судебное решение.

В соответствии со статьями 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства определение суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Прекращая полномочия судьи, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации ссылалась в решении на то, что, минуя производство в арбитражном суде апелляционной инстанции, определениями от 28 мая 2003 года о возбуждении производства в кассационной инстанции, и о приостановлении исполнения не вступившего в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции по делу о банкротстве Н. осуществила вмешательство в его деятельность, на длительный срок заблокировала рассмотрение судом дела, нарушила установленный законом порядок судопроизводства и основные принципы осуществления правосудия в арбитражных судах Российской Федерации.

Однако суд, ограничившись ссылкой на пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" как на основание, исключающее возможность привлечения Н. за вынесение судебного акта к какой-либо ответственности, оценки ее процессуальным действиям в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал.

Указав на отсутствие в определении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2003 года об отмене вынесенного Н. определения о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции суждений о грубом, преднамеренном нарушении ею процессуальных норм, суд последствий вынесения таких определений в нарушение требований статьи 12 ГПК РФ о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не исследовал.

В итоге обстоятельств о существенном нарушении прав, свобод и законных интересов граждан и организаций либо о причинении иного вреда государственным или общественным интересам в результате процессуальной деятельности Н., на которые Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации ссылалась в своем решении, суд не выяснил, без чего принять решение о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка было нельзя.

На основании изложенного следует признать, что допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела.

При наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права решение суда, а также определение суда кассационной инстанции, оставившей такое решение в силе, в соответствии с требованиями статьи 387, части 1 статьи 364 ГПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2003 года и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель

В.М.ЛЕБЕДЕВ