ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2004 г. N КАС04-285

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                     Ермилова В.М.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2004 года гражданское дело по заявлению А. о признании частично недействующими Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 N 638 "О подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей", входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", постановления правительства Москвы от 1 октября 2002 г. N 805-ПП "О московской программе "Молодой семье - доступное жилье" на 2003 - 2005 годы", Закона города Москвы от 20 января 2004 г. N 4 "О молодежи" по частной жалобе А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 31 мая 2004 года, которым заявление в части оспаривания постановления Правительства Москвы и закона города Москвы возвращено в связи с неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), в остальной части заявление принято к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в Верховный Суд РФ с требованиями о признании частично недействующими Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 2002 года N 638 "О подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей", входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", постановления правительства Москвы от 1 октября 2002 года N 805-ПП "О московской программе "Молодой семье - доступное жилье" на 2003 - 2005 годы", Закона города Москвы от 28 января 2004 г. N 4 "О молодежи" ссылаясь на нарушение конституционных прав его семьи на приобретение жилья, как молодой семье.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 мая 2004 года заявление в части оспаривания постановления правительства Москвы и закона города Москвы возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), в части оспаривания нормативного правового акта Правительства Российской Федерации заявление принято к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции.

В частной жалобе А. ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда РФ в части возврата заявления по требованиям об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти г. Москвы.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

А. обратился с требованиями об оспаривании нормативных правовых актов законодательных (представительных) органов государственной власти субъекта Российской Федерации и нарушении конституционных прав его семьи, в связи с проводимой жилищной реформой, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ. В силу п. 2 ст. 26 ГПК РФ дела данной категории относятся к подсудности суда города федерального значения.

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления в указанной части не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление об оспаривании постановления правительства Москвы и закона города Москвы судьей Верховного Суда РФ правомерно возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Что касается заявления в части требований об оспаривании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 2002 года N 638 "О подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей", входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, то оно принято к производству Верховного Суда РФ для рассмотрения по первой инстанции.

Ссылка в частной жалобе на допущенные судьей процессуальные нарушения при подготовке дела к судебному разбирательству, в частности, непривлечение к участию в деле Президента РФ, прокурора, не влечет отмену обжалуемого определения, на правильность которого процессуальные действия судьи, совершенные на стадии подготовки к судебному заседанию, не влияют.

Определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству не препятствует движению дела и его обжалование законом не предусмотрено.

Возражения относительно данного определения могут быть включены в кассационную жалобу, представление (ч. 2 ст. 371 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

В.М.ЕРМИЛОВ