ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2004 года

 

Дело N 43-В04-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Гуляевой Г.А.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2004 года гражданское дело по иску Г., К. к Удмуртскому государственному университету в лице Боткинского филиала о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании персональных надбавок по надзорной жалобе Г. на постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2002 года, которым отменено кассационное определение и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

истцы обратились в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, К. в качестве заместителя директора Боткинского филиала УдГУ по учебно-методической работе, Г. в качестве заместителя директора филиала по административно-хозяйственной части, ссылаясь на то, что были уволены по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей. Считают увольнение незаконным, так как приказ об увольнении издан ректором Удмуртского государственного университета, являющимся ненадлежащим лицом, поскольку в силу п. 5.4.1 Положения о филиале УдГУ в г. Воткинске право приема и увольнения сотрудников филиала возложено на директора филиала. В приказе не указано, за какое конкретно однократное грубое нарушение уволены, с должностными обязанностями их не знакомили, ссылка в приказе на акт проверки необоснованна, поскольку проверок в филиале было несколько. Просили взыскать в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, задолженность по невыплаченной заработной плате за период с начала их приема на работу до марта 2000 г., а также персональные надбавки к должностному окладу за сентябрь, октябрь, ноябрь 2000 г.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Боткинского городского суда Удмуртской Республики заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными приказы ректора УдГУ от 4 декабря 2000 года N 928/01-05 и директора филиала УдГУ в г. Воткинске от 8 декабря 2000 года N 2 в части незаконного увольнения К. по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ; К. восстановлен на работе в должности заместителя директора по учебно-методической работе в филиале УдГУ в г. Воткинске с 9 декабря 2000 года; внесены изменения в формулировку приказа ректора УдГУ от 4 декабря 2000 года N 928/01-05 и в формулировку приказа директора филиала УдГУ в г. Воткинске от 8 декабря 2000 года N 22 об увольнении Г. на п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты к нему доверия со стороны администрации; отказано в иске Г. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда; взыскана с УдГУ в пользу К. оплата за время вынужденного прогула в сумме 12314 руб. 15 коп., возмещение морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 13314 руб.; удовлетворен иск Г. к УдГУ об изменении даты приема на работу: на УдГУ возложена обязанность по внесению изменения в его трудовую книжку даты приема на работу на 20 августа 1999 года; отказано в удовлетворении исков К. и Г. к УдГУ о взыскании надбавок к должностным окладам за сентябрь, октябрь, ноябрь 2000 года; взыскана с УдГУ в пользу Г. задолженность по заработной плате с учетом индексации с 20 августа 1999 г. по декабрь 1999 г. в сумме 4702 руб. 16 коп., задолженность за апрель 2000 г. с учетом индексации 1081 руб. 03 коп., всего подлежит взысканию 5783 руб. 19 коп.; взыскана с УдГУ в пользу К. задолженность по заработной плате с учетом индексации с августа 1998 г. по декабрь 1999 г. в сумме 17326 руб. 24 коп., задолженность за апрель в сумме 1081 руб. 03 коп., всего подлежит взысканию 18407 руб. 27 коп.; взыскана с УдГУ в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме по 500 руб. каждому, а также взыскано в пользу ООО "Региональный центр финансово-правовой экспертизы" расходы по оплате стоимости судебно-бухгалтерской экспертизы с ответчика - 10775 руб., с истцов - по 5000 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2002 г. решение городского суда отменено в части изменения формулировки увольнения Г. на п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ; отказа Г. в выплате заработной платы за время вынужденного прогула; возмещения морального вреда и в части взыскания с К. и Г. судебных издержек. В этой части вынесено новое решение, которым Г. восстановлен на работе в должности заместителя директора по общим вопросам филиала УдГУ в г. Воткинске с 8 декабря 2000 г.; отказано во взыскании судебных издержек с Г. и К. в пользу ООО "Региональный центр финансово-правовой экспертизы". Это же решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда по иску Г. направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2002 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2002 г. о восстановлении Г. на работе в должности заместителя директора по общим вопросам Боткинского филиала УдГУ с 8 декабря 2000 г. и о направлении дела в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на новое рассмотрение отменено, оставлено без изменения решение Боткинского городского суда от 8 апреля 2002 г. об отказе Г. в иске о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки основания увольнения с п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ на п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ; отменено решение Боткинского городского суда от 8 апреля 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2002 г. в части восстановления К. на работе в должности заместителя директора по учебно-методической работе Боткинского филиала УдГУ с 9 декабря 2000 г. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в этой части вынесено новое решение, которым в иске К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2002 г. в части отказа во взыскании судебных издержек с Г. и К. в пользу ООО "Региональный центр финансово-правовой экспертизы", оставлено в этой части решение Боткинского городского суда от 8 апреля 2002 г. без изменения.

В надзорной жалобе Г. указывает на правомерность и обоснованность суждений кассационной инстанции в отношении его требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказе во взыскании с него судебных расходов за проведение экспертизы и на ошибочность выводов судов первой и надзорной инстанций по указанным требованиям и в связи с этим ставит вопрос об отмене определения президиума Верховного Суда Удмуртской Республики как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. дело по указанной надзорной жалобе передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Разрешая дело и взыскивая с Г. в пользу ООО "Региональный центр финансово-правовой экспертизы" расходы по оплате стоимости судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 5000 руб., суд первой инстанции сослался на ст. 88 ГПК РСФСР.

Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом суда и, отменяя решение в этой части с вынесением нового решения об отказе во взыскании указанных судебных расходов, сослался на то, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено прокурором, поэтому на истца неправомерно возложена обязанность по возмещению данных расходов.

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики, отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам в части отказа во взыскании судебных расходов с истцов в пользу ООО "Региональный центр финансово-правовой экспертизы", указал на то, что в соответствии со ст. 88 ГПК РСФСР оплата указанных издержек вносится стороной, заявившей о необходимости проведения перечисленных в данной статье действий. В противном случае издержки возлагаются на стороны в равных размерах. Освобождение стороны от указанного возмещения лишь при наличии предположения истцов о том, что они не обязаны нести данные расходы, законодательством не предусмотрено.

С таким выводом суда надзорной инстанции Судебная коллегия не может согласиться, так как они не основаны на законе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК РСФСР, действовавшего на момент вынесения решения, от уплаты судебных расходов освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст. 86 ГПК РСФСР к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам.

Согласно ст. 88 ГПК РСФСР суммы, подлежащие выдаче свидетелям и экспертам, вносятся вперед стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами либо проводится по инициативе суда, то требуемые суммы вносятся сторонами поровну. Перечисленные в настоящей статье суммы не вносятся стороной, освобожденной от уплаты судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении независимой бухгалтерской экспертизы было заявлено прокурором.

Поэтому истец Г. как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должен производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правильно отменил решение суда в части взыскания с истца Г. судебных расходов в размере 5000 руб. как не основанное на законе и вынес новое решение об отказе во взыскании указанных расходов.

По изложенным основаниям определение суда надзорной инстанции в указанной части подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с оставлением в силе определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.

В то же время доводы надзорной жалобы истца Г. в отношении отмены президиумом Верховного Суда Удмуртской Республики определения судебной коллегии по гражданским делам по его требованиям о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены решения суда надзорной инстанции, поскольку в жалобе не приведено существенных нарушений норм материального или процессуального права, как это требуется по правилам ст. 387 ГПК РФ.

Отменяя определение суда кассационной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске Г. о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, изменении формулировки основания увольнения с п. 1 на п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ и принятия нового решения о восстановлении Г. на работе, президиум Верховного Суда Удмуртской Республики правильно указал на то, что суд второй инстанции не привел мотивов, по которым посчитал изменение формулировки основания увольнения истца на п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ незаконным, а лишь указал на то, что считает увольнение Г. по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ незаконным, так как в приказе работодатель не определил состав грубого нарушения истцом должностных обязанностей.

Между тем судом первой инстанции было установлено, что на Г. приказом дополнительно были возложены обязанности по выдаче зарплаты работникам Боткинского филиала УдГУ, заключен договор о полной материальной ответственности, при этом в мае и июне 2000 г. им были представлены платежные ведомости на выплату заработной платы с поддельными подписями, что отражено в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала от 09.11.2000, который послужил основанием для издания приказа об увольнении истца.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения формулировки увольнения с п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ на п. 2 данной статьи. Обстоятельства, связанные с определением круга должностных обязанностей истца Г., факта их нарушения, правомерности издания приказа об увольнении, исследовались судом первой инстанции, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

При таком положении суд надзорной инстанции правомерно посчитал отмену решения суда в части исковых требований Г. судом кассационной инстанции незаконной, отменив определение судебной коллегии с оставлением в силе решения суда в этой части. Доводы надзорной жалобы Г. в этой части направлены на иную оценку доказательств, принадлежащую в силу ст. 67 ГПК РФ суду первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2002 года в части отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2002 года об отказе во взыскании с Г. судебных издержек в пользу ООО "Региональный центр финансово-правовой экспертизы" отменить. Оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2002 года в указанной части.