ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2004 г. N КАС04-276

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 июля 2004 года гражданское дело по заявлению МУП "Челябгортранс" о признании частично недействующими пунктов 8, 9, 10 и 12 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20 по частной жалобе МУП "Челябгортранс" на определение судьи Верховного Суда РФ от 22 марта 2004 года об отказе в принятии заявления в части (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеева, объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития Ж., возражавшего против частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей частную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

МУП "Челябгортранс" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 марта 2004 года заявителю отказано в принятии заявления, в том числе, в части оспаривания абз. 1 п. 12 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20 (далее Инструкция) на основании ч. 8 ст. 251 ГПК Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ по делу N ГКПИ2002-30 от 7 февраля 2002 года.

В частной жалобе МУП "Челябгортранс" просит об отмене определения судьи в указанной части. Заявитель указал на то, что им оспаривается вышеуказанная правовая норма по иным основаниям.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, МУП "Челябгортранс" оспорил, в частности, абзац 1 пункта 12 Инструкции, сославшись на то, что установленная данной нормой система учета времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда противоречит правовой природе гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда.

Законность оспариваемого абзаца Инструкции уже проверялась в Верховном Суде Российской Федерации по жалобе Ножкова А.А. (дело N ГКПИ2002-30).

В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых правовых норм в полном объеме.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется и на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2002 (ГКПИ2002-30) жалоба заявителя Ножкова А.А. была оставлена без удовлетворения. При этом Верховный Суд РФ указал на соответствие оспариваемого предписания Инструкции Трудовому кодексу Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу об оспаривании абз. 1 п. 12 Инструкции, судья Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления МУП "Челябгортранс" об оспаривании этого же нормативного правового акта и в той же части.

Если МУП "Челябгортранс", не участвующий в деле, по которому вынесено решение об отказе в признании незаконным (в части) нормативного правового акта, полагает, что этот акт противоречит закону, в том числе и по иным основаниям, заявитель вправе обжаловать данное судебное решение в порядке надзора (ст. 376 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу МУП "Челябгортранс" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

Ю.Г.КЕБА