ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2004 года

 

Дело N 45-Г04-29

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2004 года дело по кассационной жалобе М., являющейся представителем Ж., на решение Свердловского областного суда от 5 марта 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ж., являвшийся кандидатом в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Кушвинскому одномандатному избирательному округу N 15, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата К., зарегистрированного по этому же избирательному округу. В обоснование заявленного требования ссылался на допущенные К. факты подкупа избирателей и злоупотребления свободой массовой информации. Кроме того, указывал на то, что кандидатом Капчуком были допущены нарушения закона при проведении предвыборной агитации, правил финансирования избирательной кампании, к предвыборной агитации привлекались лица, не достигшие возраста 18 лет.

Указанным решением Свердловского областного суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для отмены регистрации кандидата К., предусмотренных п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не установлено.

В обоснование подкупа избирателей заявитель ссылался на то, что депутатские центры К. предоставляют избирателям бесплатные юридические услуги.

Между тем в судебном заседании было установлено, что К. являлся действующим депутатом Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области, депутатские центры на территории Кушвинского избирательного округа действуют с 2000 года, в которых ведется прием граждан, а также оказываются бесплатные юридические консультации.

При этом не было представлено доказательств того, что кандидатом К., его доверенными лицами и уполномоченными представителями или по их просьбе или поручению иными лицами избирателям были представлены бесплатные услуги под условием голосования за кандидата К.

Сообщения о работе депутатских центров, опубликованные в информационных бюллетенях "Итоги недели", носят характер информирования избирателей округа без указания каких-либо сведений, которые в соответствии с избирательным законодательством признаются злоупотреблением права на проведение предвыборной агитации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии фактов подкупа избирателей при проведении предвыборной агитации со стороны субъектов избирательной кампании, а также каких-либо виновных в этом действий кандидата К. В судебном заседании не установлены обстоятельства злоупотребления свободой массовой информации, предусмотренные п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Сведения, опубликованные в информационном бюллетене "Итоги недели" за февраль 2004 года, не признаны не соответствующими действительности, какого-либо судебного решения по этому факту не принято.

Не подтверждены доказательствами и доводы заявителя о нарушениях закона при проведении предвыборной агитации, правил финансирования избирательной кампании и привлечении к предвыборной агитации лиц, не достигших возраста 18 лет.

Установленным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана соответствующая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения и принятия по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Свердловского областного суда от 5 марта 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.