ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2004 г. N 280п2004

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                     Серкова П.П.,

                                                      Смакова Р.М.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного С. на приговор Самарского областного суда от 26 декабря 1997 года, по которому

С., <...>, судимый 2 февраля 1988 года по ст. 103 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 27 августа 1992 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "и", "н" УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 20 июня 1997 года.

Судом разрешен гражданский иск.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 7 апреля 1998 года оставила приговор без изменения.

Этим же приговором осужден З. по ст. 316 УК РФ, в отношении которого надзорное производство не возбуждалось.

В надзорных жалобах осужденным С. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Т., полагавшего надзорные жалобы подлежащими удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

приговором суда С. признан виновным в убийстве Т., Т.Н. из хулиганских побуждений, неоднократно, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и взрывчатых веществ.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

С. работал сторожем спортивного оздоровительного лагеря "Нептун" Самарского телеграфа. В мае 1997 года он оскорбил директора Д., которая предложила ему уволиться, что он и сделал 19 мая 1997 года.

26 мая 1997 года С. приехал к своему другу З., продолжавшему работать сторожем лагеря "Нептун", расположенного на острове "Нижний пляж" реки Волга. Во второй половине дня они распивали спиртные напитки. В 18 час. 30 мин. в лагерь прибыли на отдых супруги Т. и Т.Н.

С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что в его увольнении приняли участие супруги Т. и Т.Н., решил их убить. С этой целью он вооружился ножом и обрезом охотничьего одноствольного ружья модели "ЗК" N 485, который незаконно приобрел летом 1995 года, носил его на охоту, хранил на острове и дома.

В период с 18 час. 30 мин. до 20 часов вооруженный С. пришел в летний домик, где отдыхали Т. и Т.Н. За ним туда же пришел и З. В присутствии З. С. произвел из обреза по одному выстрелу в каждого из супругов Т. и Т.Н., а затем нанес им по несколько ударов ножом, убив их. Закрыв дверь дома на ключ, С. разработал план сокрытия преступления. С этой целью он и З. стали распространять сведения (слухи) о том, что супруги Т. и Т.Н. подрались и куда-то пропали. Создавая алиби, С. предложил Т. съездить за грибами на другой остров, где они находились минут 40.

В ночь с 26 на 27 мая 1997 года С. и З. на лодке "Прогресс", принадлежавшей С., вывезли трупы супругов Т. и Т.Н. на середину реки Волга, привязали к ним железобетонные плиты и утопили. В эту же ночь они собрали в доме окровавленную одежду и сожгли ее, тщательно вымыли пол, навели должный порядок. 3 июня 1997 года С. сдал лодку в металлолом.

Принятыми органами предварительного следствия мерами обнаружить тела убитых не удалось.

В надзорных жалобах осужденный С. указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ст. ст. 105 ч. 2 и 222 ч. 1 УК РФ. Кроме того, необоснованно назначен ему вид исправительного учреждения (особого режима), а наказание является излишне суровым.

Рассмотрев надзорные жалобы с проверкой уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вина С. в убийстве двух лиц, незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия (обреза охотничьего ружья) установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из показаний осужденного З. на предварительном следствии и в суде усматривается, что С. высказывал недовольство тем, что супруги Т. и Т.Н. дружили с директором базы отдыха и рассказывали ей о его поведении. Вечером 26 мая 1997 года он и С. распивали спиртные напитки, после чего последний куда-то ушел. Выйдя на улицу, он услышал шум со стороны дома, в котором отдыхали Т. и Т.Н. Зайдя к ним в дом, увидел С. с обрезом в руках. В его присутствии С. выстрелил в Т. Перезарядив обрез, он произвел выстрел и в Т.Н., после чего нанес каждому из них еще по несколько ударов ножом.

Увидев его, С. предложил ему утопить трупы в реке. Он согласился и по предложению С. стал распространять сведения (слухи) о том, что супруги Т. и Т.Н. подрались и куда-то исчезли. В частности, об этом он рассказал матросу причала Г.

Ночью он и С. перетащили трупы в лодку, привязали к ним железобетонные плиты и утопили в реке Волга. В доме Т. и Т.Н. они собрали окровавленные вещи и сожгли, тщательно вымыли пол, навели порядок. Свою одежду они тоже сожгли. 3 июня 1997 года лодку С. они сдали в металлолом. Директору базы Д. он доложил, что Т. и Т.Н. подрались и пропали.

Показания З. соответствуют показаниям С., данным на предварительном следствии в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, в том числе в присутствии адвоката, а также показаниям свидетелей Т., Г., Д., Б., данным протоколов осмотра места происшествия, выемки в квартире С. обреза охотничьего ружья, заключений экспертов, и обоснованно положены в основу приговора.

Потерпевший Т.А. подтвердил в суде, что обнаруженные на пепелище фрагменты являются частями вещей, принадлежавших его родителям и до 26 мая 1997 года находившихся в доме на базе отдыха.

Оценив в совокупности все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности С. в убийстве супругов Т. и Т.Н. и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Обоснованно суд квалифицировал действия С. и по ст. 222 ч. 1 УК РФ, так как приобретение обреза, изготовленного из охотничьего ружья, в том числе из гладкоствольного, если в результате этого утрачиваются свойства охотничьего ружья, что имело место в данном случае, а также его хранение и ношение, образуют состав указанного выше преступления.

Вместе с тем, судебные решения в отношении С. подлежат изменению.

Обосновывая квалификацию действий осужденного, суд сослался на то, что убийство он совершил из хулиганских побуждений и неоднократно.

Однако в описательной части приговора каких-либо данных, свидетельствующих о хулиганских побуждениях С., суд не привел. В ней лишь нашло отражение, что "полагая, что в его увольнении приняли участие супруги Т. и Т.Н. он решил их убить".

Данная запись, по мнению Президиума, что подтверждается и показаниями осужденного З., свидетельствует о наличии неприязненных отношений у С. к супругам Т. и Т.Н., что и явилось мотивом их убийства. Не обосновал свои доводы в этой части суд и в мотивировочной части приговора.

Что же касается квалифицирующего признака - неоднократности, то в ст. 17 УК РФ, в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, отсутствует указание о совокупности преступлений при обстоятельствах, имевших место в данном конкретном случае.

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 10 УК РФ осуждение С. по п. п. "и", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исключить из судебных решений.

Подлежит исключению из приговора и указание в мотивировочной части приговора о приобретении, перевозке и ношении осужденным пороха, так как в описательной части данный факт тоже не нашел отражения.

С учетом принимаемых решений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, чего суд не учел, Президиум считает, что наказание С. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ следует смягчить.

Назначая осужденному отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, суд, как видно, исходил из того, что в его действиях имеется особо опасный рецидив. Однако в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) в действиях С. наличествует лишь опасный рецидив, и наказание он, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации,

 

постановил:

 

1. Надзорные жалобы осужденного С. удовлетворить частично.

2. Приговор Самарского областного суда от 26 декабря 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 1998 года в отношении С. изменить, исключить указания об осуждении его по п. п. "и", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а из мотивировочной части - что он "приобрел, хранил, перевозил и носил порох"; смягчить назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ наказание до 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "а", 222 ч. 1 УК РФ, путем полного сложения наказаний окончательно к отбыванию С. назначить 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.В.ЛЕБЕДЕВ