ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2004 г. N 30-О04-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ахметова Р.Ф. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2004 года кассационные жалобы осужденного Р.Р. и адвоката Ковгановой Н.А. на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 марта 2004 года, по которому

Р.Р., <...>, несудимый -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Р.Р. оправдан по ст. 222 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Р.Б., <...>, судимый 19 ноября 1999 года по ст. 161 ч. 2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы -

осужден по ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 6 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Р.Б. оправдан по ст. ст. 222 ч. 1, 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ за неустановлением события преступления и отсутствием состава преступления соответственно.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения осужденного Р.Р., поддержавшего свою кассационную жалобу, и мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р.Р. и Р.Б. признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия.

Кроме того, Р.Р. признан виновным также в покушении на убийство двух лиц из корыстных побуждений, а равно сопряженное с разбоем, а Р.Б. в подстрекательстве к совершению этого преступления.

Преступления совершены 6 мая 2003 года на окраине ст. Зеленчукская при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Р.Р. вину не признал и показал, что на предварительном следствии он вину взял на себя, чтобы выгородить брата, а осужденный Р.Б. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Р.Р. (основной и дополнительной) объясняет причины, по которым он написал явку с повинной и взял вину на себя. Утверждает, что он не виновен, и что версия следствия о совершении им разбойного нападения ничем не подтверждается. По его мнению, в обоснование приговора положены выводы, существенно противоречащие фактическим обстоятельствам, изложенным в материалах уголовного дела. Полагает, что судом не устранен ряд сомнений в его виновности. Считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Ковганова в защиту осужденных Р. не согласна с приговором в части квалификации их действий и назначенного им наказания. Считает, что умысел осужденных на совершение разбоя не доказан. Ссылается на показания Р.Р. в судебном заседании, что его явка с повинной и первичные признательные показания были результатом желания помочь брату. Полагает, что в действиях Р.Б. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 213 ч. 1 УК РФ, то есть хулиганство, совершенное с применением оружия. Указывает, что со слов Р.Б. у него не было умысла на убийство что его показания в этой части подтверждаются заключениями баллистической и судебно-медицинской экспертизы. Просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, Р.Р. оправдать по всем пунктам обвинения, а действия Р.Б. переквалифицировать на ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Батчаев А.Б. считает, что вина осужденных Р. доказана, их действия квалифицированы правильно, и им назначено справедливое наказание. Просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 240, 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Однако судом допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона.

Как установил суд, Р.Б. и Л. наняли частное такси под управлением К. и Т. для поездки из пос. Лазаревское в ст. Зеленчукскую за 9000 рублей. Окончательный расчет они должны были произвести по приезде на место. 6 мая 2003 года они приехали в ст. Зеленчукскую и Р.Б. предложил проехать к его брату Р.Р., якобы за деньгами. На самом деле Р.Б. путем уговора и просьб склонил брата Романа на разбойное нападение и умышленное убийство "таксистов" с целью завладения их автомашиной, а также обговорил с ним конкретные обстоятельства и действия по совершению преступления. Согласно их договоренности, около 22 часов Р.Б. вместе с К. и Т. на их автомашине приехали к речке на окраине ст. Зеленчукская, где ожидал Р.Р., вооруженный гладкоствольным охотничьим ружьем ТОЗ-16. Дождавшись выхода Р.Б. из автомашины, Р.Р. реализуя умысел на разбойное нападение и убийство двух лиц из корыстных побуждений, а также с целью завладения автомашиной, произвел два выстрела из ружья в область лобового стекла автомашины. Когда потерпевшие выскочили из автомашины и стали убегать, Р.Р. еще два раза выстрелил вслед убегавшему Т., причинив ему легкий вред здоровью. Потерпевшие разбежались в разные стороны, поэтому Р.Р. не смог довести преступление до конца. Реализуя преступный умысел на завладение автомашиной Т. ВАЗ-2106, Р.Б. сел за руль и уехал с места происшествия. Р.Р. принял меры по сокрытию следов преступления, после чего ушел домой. Впоследствии Р.Б. попытался уничтожить похищенный автомобиль путем поджога.

Суд нашел вину Р. в совершении преступлений доказанной, сославшись в приговоре на последовательные показания осужденного Р.Р. при явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на аналогичные показания на предварительном следствии осужденного Р.Б., на показания потерпевших, свидетелей и совокупность других доказательств.

Между тем, из показаний осужденного Р.Р., которые суд изложил в приговоре, усматривается, что 6 мая 2003 года его младший брат Борис попросил найти 140000 рублей, которые якобы требуют с него приехавшие с ним ребята, которые вооружены. У него такой суммы денег не было и они договорились с братом попугать их выстрелом из ружья, для чего Борис к 22 часам должен был привести их на окраину станицы возле МТФ, а самому под каким-нибудь предлогом выйти из машины. После этого Борис уехал с этими ребятами, а он взял ружье ТОЗ-16, доставшееся ему от дедушки, и к указанному времени подошел к обусловленному месту. Вскоре туда подъехала, развернулась и остановилась черная автомашина. Дождавшись, когда брат вышел из машины, он выбрал "касательный" угол стрельбы и произвел два выстрела в лобовое стекло автомашины. Из машины выскочили двое парней и стали разбегаться. Один из них побежал как бы в его сторону и сделал движение, напоминающее подготовку к стрельбе. Он выстрелил в сторону этого парня, который вскрикнул "ой", и побежал дальше. В этот момент к нему подошел брат Борис, который по его предложению сел за руль автомашины и уехал. Он собрал стреляные гильзы и выкинул их и ружье в речку. После этого он пошел домой, куда вскоре прибежал один из таксистов, и они стали разыскивать второго таксиста.

Далее суд указал, что осужденный Р.Б. на предварительном следствии дал аналогичные показания.

Однако из их показаний, положенных в основу обвинительного приговора, видно, что они никогда не давали показаний о том, что Р.Б. путем уговора и просьб склонил брата Р.Р. на разбойное нападение и умышленное убийство "таксистов" с целью завладения их автомашиной.

Из показаний Р.Р. и Р.Б. видно, что Борис говорил Роману о том, что ребята требуют с Бориса 140000 рублей, и так как таких денег у них не было, они договорились их попугать выстрелом из ружья.

Более того, при допросе в качестве обвиняемого Р.Р. на вопрос следователя пояснил, что он предложил брату их (людей, с которыми приехал брат) "хорошенько попугать, путем выстрела ружьем в их сторону" (т. 1 л.д. 114 - 115).

На допросе в качестве подозреваемого Р.Р. пояснил, что он с братом не намеревались похищать автомобиль у парней или какое-либо имущество, а также не имели намерения их убивать (т. 1 л.д. 65).

Выводы суда в приговоре о том, что Р.Б. путем уговора и просьб склонил брата Р.Р. на разбойное нападение и убийство двух лиц, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом основаны по существу на предположениях.

Сам суд при назначении наказания Р. признал возможность введения Р.Р. в заблуждение Р.Б. относительно намерений потерпевших.

Оценивая доказательства по делу, суд указал в приговоре, что у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших К. и Т., которые полны и последовательны, подтверждаются совокупностью вышеперечисленных в приговоре доказательств.

Однако из показаний потерпевшего Т., изложенных в приговоре, видно, что когда он выскочил из машины и перебегал речку, вслед ему выстрелили два раза и ранили его. Он обратно перебежал речку и прилег в нескольких метрах от машины на землю. "В это время он увидел возле автомашины двоих лиц с ружьями, которые о чем-то переговорили между собой. При этом ружья вроде были с длинными стволами".

Если признать показания потерпевшего Т. достоверными, как признал суд, то его показания ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления.

Кроме того, суд признал достоверными показания осужденного Р.Р. на предварительном следствии о том, что после произведенных выстрелов он собрал стреляные гильзы и вместе с ружьем и оставшимися патронами выкинул в речку.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в том месте реки, на которое указал Р.Р., куда по его показаниям он выбросил ружье, гильзы и оставшиеся патроны, ничего не обнаружено (т. 2 л.д. 79 - 80).

Почему орудие преступления не обнаружено в указанном Р.Р. месте, суд оценки не дал.

Вместе с тем, суд сослался в приговоре, как на доказательство вины осужденных Р. в совершенных преступлениях, на изъятие из их домовладения двуствольного охотничьего ружья 20 калибра.

Из приговора же видно, что судом установлено, что Р.Р. стрелял из гладкоствольного охотничьего ружья ТОЗ-16, которое он бросил в речку.

Что доказывает изъятие указанного ружья из домовладения Р., из приговора не усматривается.

Признав доказанным, что в потерпевших стрелял Р.Р., суд не дал оценки показаниям свидетеля К., хотя изложил их в приговоре.

Между тем, свидетель К. показал, что утром 7 мая 2003 года он пришел домой и от жены узнал, что к ним пришел ночью и спит Р.Б. Он также лег спать, а кода проснулся, то в обеденное время решили с Р.Б. выпить. Он сходил в магазин и принес спиртное, но приехали сотрудники милиции и задержали Р.Б. Но перед этим Борис успел рассказать, что его хотели "загрузить", что он вынужден был стрелять из ружья, которое выкинул в речку.

В приговоре указано, что государственный обвинитель просил суд исключить из предъявленного обвинения Р.Б. ч. 4 ст. 33, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть обвинение в подстрекательстве к убийству.

Однако суд не мотивировал в приговоре, почему нашел возможным квалифицировать действия Р.Б. именно по этим статьям Уголовного кодекса.

Признав явку с повинной Р.Р. как доказательство, подтверждающее его вину, суд не указал, почему ее не учитывает при назначении Р.Р. наказания.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что в силу ст. ст. 379, 380 УПК РФ, является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах в кассационных жалобах преждевременно поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Р.Р. с прекращением дела, и об изменении приговора в отношении Р.Б.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, выяснить как уличающие, так и оправдывающие подсудимых обстоятельства, проверить все доводы в их защиту, изложенные в кассационных жалобах, и в зависимости от добытых данных решить вопрос о их виновности или невиновности.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 марта 2004 года в части оправдания Р.Р. по ст. 221 ч. 1 УК РФ и Р.Б. по ст. ст. 221 ч. 1, 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ оставить без изменения.

В остальном этот же приговор в отношении Р.Р. и Р.Б. отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Р.Р. и Р.Б. оставить прежнюю - заключение под стражу.