ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2004 года

 

Дело N 93-о04-9

 

(извлечение)

 

Магаданским областным судом 15 марта 2004 г. И. осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ и по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Он признан виновным в фальсификации доказательств и злоупотреблении должностными полномочиями.

Осужденный и его адвокат просили приговор отменить, дело прекратить ввиду отсутствия в действиях И. состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 июля 2004 г. приговор изменила, указав следующее.

Материалами дела установлено, что И. был назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений несовершеннолетних следственного управления при Управлении внутренних дел г. Магадана, имел специальное звание "лейтенант юстиции". Работая в этой должности, он 1 августа 2001 г. принял к своему производству уголовное дело, возбужденное по факту кражи чужого имущества по признакам преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из гаража).

Не проводя соответствующих следственных действий, И. умышленно изготовил фиктивные процессуальные документы, используя их в качестве доказательств, а именно:

- протокол допроса, внеся в него ложные сведения о признании З. своей вины, а также вымышленные показания об обстоятельствах совершения преступления совместно с другими лицами; заверив правильность показаний, выполнил собственноручно от имени З. соответствующую запись: "с моих слов записано верно, мною прочитано" и подпись;

- протоколы осмотра места происшествия от 7 августа 2001 г. с участием обвиняемых П.А. и П.Е., с внесением не соответствующих действительности сведений об их участии, а также понятых Л. и Г., в осмотре; выполнил затем подписи от имени П.А., П.Е. и Ф., удостоверившего присутствие адвоката при проведении следственного действия, а также подписи от имени понятых Г. и Л. и милиционера-водителя с привлечением не установленного следствием лица;

- протокол допроса несовершеннолетнего обвиняемого Я.О., указав достоверные сведения об анкетных данных Я.О. и ложные - о признании им своей вины в преступлении, предусмотренном п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также неверные показания об обстоятельствах совершения им кражи совместно с П.А., П.Е. и З., после чего заверил правильность показаний, выполнив посредством привлечения не установленного следствием лица рукописную запись "с моих слов записано верно, мною прочитано" и подпись от имени Я.О.;

- протокол допроса свидетеля Я. от 15 сентября 2001 г., внеся в бланк достоверные сведения об анкетных данных Я. и вымышленные показания от ее имени по характеристике ее сына, которые она в действительности не давала, после чего посредством привлечения неустановленного лица заверил правильность показаний с соответствующей записью и подписью Я.

Кроме того, И. умышленно фальсифицировал доказательства путем частичной их подделки, внеся в подлинные протоколы допроса обвиняемого П.А. и обвиняемого П.Е. от 6 августа 2001 г. ложные дополнения по обстоятельствам совершения кражи чужого имущества из гаража потерпевшего Г. в части распределения ролей соучастников преступления, выполнив посредством привлечения неустановленного лица соответствующие рукописные записи и подписи от имени указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве потерпевших З., П.А., Я.О., П.Е. в категорической форме заявляли о том, что по уголовному делу, расследованному следователем И., никаких следственных действий за пределами здания УВД г. Магадана с ними не проводилось, подписи в процессуальных документах выполнены не ими.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы рукописная запись "с моих слов записано верно, мною прочитано" и подпись от имени З. в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 20 октября 2001 г. выполнены И.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины следователя И. в фальсификации доказательств, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Об умысле И. на фальсификацию доказательств по делу свидетельствует характер записей, внесенных им в процессуальные документы.

Так, в протоколе допроса П.Е., Я.О. и З. И. записал ложные сведения о признании ими своей вины в краже, хотя анкетные данные и иные сведения указал верно.

В протокол допроса П.А. и П.Е. он внес выдуманные им дополнения об обстоятельствах совершения кражи в части распределения ролей соучастников преступления, при этом по своему содержанию вписанные им в протокол записи устраняли имеющиеся в деле противоречия, создавали общую картину согласованности показаний участников группы, уличали в краже З., и это свидетельствует о преднамеренном характере действий лица, выполнившего такие записи.

Ссылка И. на то, что данные документы в уголовном деле появились случайно, попали из подготовленного им для защиты дипломной работы макета уголовного дела, неубедительна и обоснованно отвергнута судом как не нашедшая своего подтверждения, поскольку, по сообщению руководства Якутского Дальневосточного института МВД России, изготовление макета уголовного дела не предусматривалось.

Содержащиеся в фальсифицированных документах подписи выполнены И. с подражанием подлинным. Этим он стремился убедить лиц, которым предстояло принять решение по уголовному делу, в том, что подписи подлинные и сделаны самими допрашиваемыми. Для оформления макета уголовного дела, о чем постоянно утверждал осужденный, не требовалось точного повторения подписей лиц, от имени которых оформлены процессуальные документы. Как видно из материалов дела, И. повторил подписи с такой точностью, что у прокурора, утверждавшего обвинительное заключение, их подлинность сомнений не вызвала, суд при рассмотрении ходатайства об избрании З. меры пресечения также не усомнился в их подлинности. Лишь при рассмотрении дела по существу, после проведения судом почерковедческой экспертизы было выявлено, что подписи поддельны.

Согласно первоначальным объяснениям И., данным им прокурору области в связи с частным определением суда, т.е. до возбуждения в отношении его уголовного дела, он признал, что подписи в процессуальных документах выполнил он. После возбуждения по названному факту уголовного дела позиция И. изменилась. Суд обоснованно признал это как способ защиты от уголовного преследования.

Вместе с тем обвинение И. по ч. 1 ст. 285 УК РФ следует считать излишне вмененным и подлежащим исключению из приговора по следующим основаниям.

Статья 285 УК РФ является общей нормой, предусматривающей уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями. В то же время ст. 303 УК РФ - это специальная норма, предусматривающая ответственность конкретного должностного лица за фальсификацию доказательств, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.