ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2004 года

 

Дело N 7-о04-16сп

 

(извлечение)

 

Судом присяжных Ивановского областного суда 14 апреля 2004 г. П. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Он признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в убийстве, сопряженном с разбоем, в незаконном приобретении, хранении, передаче, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационной жалобе осужденный П., считая, что суд нарушил его процессуальные права в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, просил разобраться в правильности его осуждения. По его мнению, он не был ознакомлен с материалами дела по окончании предварительного следствия, в суде исследовались недопустимые доказательства: записки, протокол проверки показаний на месте, протокол выемки обреза и боеприпасов, в вопросном листе были неправильно поставлены вопросы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 июля 2004 г. приговор оставила без изменения, указав следующее.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется.

Допуская к разбирательству вещественные доказательства - записки, председательствующий подробно мотивировал свое постановление об этом. Записки были изъяты с соблюдением уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности такого решения судьи у кассационной инстанции нет.

Протокол проверки показаний на месте с участием П. является допустимым доказательством. Указанное следственное действие проведено с участием адвоката. После просмотра видеозаписи П. и его защитник замечаний не сделали. В судебном заседании ходатайств о признании недопустимым этого доказательства по просмотренной видеозаписи не заявлено.

Задержание П. и обыск в квартире проведены в соответствии с требованиями закона.

Обрез и боеприпасы изъяты в присутствии понятых, а также свидетелей.

При задержании П. в его заявлении на имя прокурора, в протоколе допроса в качестве подозреваемого не упоминалось о местонахождении обреза и боеприпасов и о его намерении добровольно их выдать.

Довод П. о том, что ему не разъяснили на следствии права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, необоснован. Согласно протоколам ознакомления П. с материалами дела названные права ему разъяснялись. В присутствии адвоката Л. он изъявил желание о рассмотрении дела судом присяжных заседателей.

В ходе предварительного слушания П. подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Право на ознакомление с материалами дела по окончании предварительного следствия виновному было предоставлено и подтверждается имеющимися в деле протоколами и графиками ознакомления его совместно с разными адвокатами с материалами дела. Ни во время предварительного слушания, ни в ходе подготовительной части судебного заседания после разъяснения председательствующим прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, П. и его адвокат Л. не заявляли ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ, определяющих изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.

Юридическая оценка действиям П. дана правильно.