ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2004 года

 

Дело N 4-В04-17

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б. дело по иску Б. к Управлению Пенсионного фонда РФ по Чеховскому району о признании права на досрочную пенсию

 

установил:

 

решением Чеховского городского суда Московской области от 14.05.2003 исковые требования Б. были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.07.2003 решение Чеховского городского суда Московской области от 14.05.2003 было частично изменено.

В надзорной жалобе Б. просит решение Чеховского городского суда Московской области от 14.05.2003 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.07.2003 отменить в той части, в которой ее требования были оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 10.03.2004 дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. Истица 05.09.2002 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по Чеховскому району с заявлением о назначении досрочной пенсии по выслуге лет, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001, имея стаж педагогической работы 25 лет.

Комиссия по назначению пенсий при Управлении Пенсионного фонда РФ по Чеховскому району отказала истице в удовлетворении заявления, мотивируя свой отказ тем, что в период с 23.09.1999 по 20.08.2001 она работала преподавателем в частной школе-пансионе "Ретро", которая не относится к категории государственных или муниципальных учреждений, а следовательно, стаж работы в данной организации не может быть засчитан в выслугу лет, дающую право истице на досрочную пенсию.

Исследовав обстоятельства дела, суд обоснованно отказал Б. в удовлетворении заявленных требований, при этом он исходил из следующего.

Судом было установлено, что на момент возникновения у Б. права на пенсию, действовал Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в подпункте 10 пункта 1 статьи 28 которого указано, что право на досрочную пенсию по выслуге лет имеют лишь педагогические работники, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.

Поскольку было установлено, что частная школа-пансион "Ретро", в которой истица работала преподавателем с 23.09.1999 по 20.08.2001, не относится к государственной или муниципальной, суд правильно пришел к выводу о том, что Управление Пенсионного фонда РФ по Чеховскому району правомерно не включило данный период работы в стаж, дающий истице право на получение досрочной пенсии.

То обстоятельство, что указанная норма Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" признана постановлением Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 N 11-П не соответствующей Конституции РФ, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку действие постановления Конституционного Суда РФ обратной силы не имеет и не распространяется на правоотношения, возникшие до вступления его в силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

в передаче дела по иску Б. к Управлению Пенсионного фонда РФ по Чеховскому району о признании права на досрочную пенсию для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.