ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2004 года

 

Дело N 16-ад03-1

 

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Серков П.П., рассмотрев надзорную жалобу Х. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22.05.2003 и решение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 29.07.2003 по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22.05.2003 Х. признан виновным в административном правонарушении (нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения), совершенном 03.06.2000.

Определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 29.07.2003 решение Михайловского районного суда оставлено без изменения.

Состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителя.

В материалах дела на справочном листе имеется запись от 25.05.2003 (дата исправлена) об извещении о слушании дела на 22.05.2003 в 11.00. Однако сведения о направлении извещения в деле отсутствуют.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Х. лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, указанный в ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.11, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу Х. удовлетворить.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22.05.2003 и решение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 29.07.2003 отменить.

Дело о привлечении к административной ответственности Х. по ст. 118 ч. 1 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях производством прекратить.