ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2004 г. N 339п04

 

(извлечение)

 

Саратовским областным судом 30 декабря 1999 г. М. (в несовершеннолетнем возрасте судимый 22 июня 1998 г. по ч. 4 ст. 222 УК РФ) осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 и ч. 4 ст. 150 УК РФ.

По приговору суда М. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В один из последних дней июля 1999 г. М. во время распития спиртного вместе с малолетним П. и С. потребовал у С. деньги. Когда она отказалась, он ударил ее кулаком по лицу, а затем пытался порезать ей вены на левой руке осколком разбитой им бутылки. Потом М. повалил потерпевшую на пол и вместе с П., действовавшим по его указанию, стал наносить ей удары ногами по различным частям тела и голове. Избив потерпевшую, М. похитил у нее из кармана одежды 12 руб. Опасаясь разоблачения, М. и П. обмотали шею потерпевшей поясом и затянули его. После того как С. потеряла сознание, М., решив, что она мертва, скрылся с места преступления. Однако потерпевшая осталась жива.

9 августа 1999 г. М. встретил С. на улице. Опасаясь, что она может сообщить в правоохранительные органы о совершенном на нее разбойном нападении и покушении на ее жизнь, М., заманив потерпевшую в подвал дома, нанес ей по голове удар стеклянной бутылкой, а затем - еще не менее 10 ударов обрезком металлической трубы. От полученной тупой травмы головы С. скончалась на месте.

Вечером 1 сентября 1999 г. во время выпивки между М. и ранее незнакомым ему Б. возникла ссора, в ходе которой М. ударил Б. рукой в живот, отчего тот упал на землю (в результате удара и падения потерпевшему были причинены повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья).

Поднявшемуся с земли Б. М. нанес ножом один удар в спину и два удара в ягодицу. От полученных телесных повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения поясничной области с повреждением позвоночного столба, осложнившихся шоком, отеком вещества спинного и головного мозга, Б. 3 сентября 1999 г. скончался в больнице.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 марта 2000 г. приговор оставила без изменения.

В надзорной жалобе М. просил об отмене приговора в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, мотивируя тем, что его виновность в совершении этих преступлений не доказана. Утверждая об отсутствии умысла на убийство потерпевшего Б., смерть которого наступила спустя некоторое время после причинения ему вреда здоровью, М. считал, что его действия по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 30 июня 2004 г. удовлетворил надзорную жалобу осужденного частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по приговору от 22 июня 1998 г. М. осужден за незаконное ношение холодного оружия по ч. 4 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Из приобщенной к надзорной жалобе копии постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 8 сентября 1999 г. видно, что М. от наказания, назначенного по данному приговору, был освобожден на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 г. "Об объявлении амнистии". В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Кроме того, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. незаконное ношение холодного оружия - деяние, за совершение которого М. был осужден ранее, декриминализировано.

В связи с изложенным из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров).

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. изменена редакция ст. 162 УК РФ: по ч. 2 ст. 162 УК РФ снижены пределы санкции этой статьи. Поэтому в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ действия осужденного следует переквалифицировать с п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.).

Доводы жалобы М. о необоснованности его осуждения по эпизоду покушения на убийство С. и разбой необоснованны, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре и признанными допустимыми и достоверными.

Квалифицируя действия осужденного в отношении Б. как убийство, суд правомерно принял во внимание орудие, которым совершено преступление (нож), и количество ударов, нанесенных ножом, характер и локализацию ранений, степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему этими действиями.