ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2004 года

 

Дело N 6-Г04-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Емышевой В.А.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М. о признании незаконными решения окружной избирательной комиссии Рязанского избирательного округа N 149 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва от 8 декабря 2003 года N 130 "О результатах выборов по одномандатному избирательному округу N 149 депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва" и протокола N 1 о результатах выборов по Рязанскому одномандатному избирательному округу N 149 по кассационной жалобе М. на решение Рязанского областного суда от 3 февраля 2004 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е., объяснения М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей жалобу необоснованной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Рязанского областного суда от 3 февраля 2004 года в удовлетворении заявления М. о признании незаконными решения окружной избирательной комиссии Рязанского избирательного округа N 149 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва от 8 декабря 2003 года N 130 "О результатах выборов по одномандатному избирательному округу N 149 депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва" и протокола N 1 о результатах выборов по Рязанскому одномандатному избирательному округу N 149 отказано.

М. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить по тем основаниям, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал ошибочную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения.

7 декабря 2003 года проведены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Рязанскому одномандатному избирательному округу N 149.

8 декабря 2003 года членами окружной избирательной комиссии Рязанского избирательного округа N 149 подписан протокол N 1 о результатах выборов по этому округу. Согласно этому протоколу в выборах 7 декабря 2003 года приняли участие 251472 избирателя, или 50,38%. Наибольшее число избирателей - 78938 отдали свои голоса за Б. Против всех кандидатов проголосовало 39064 избирателя.

М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения окружной избирательной комиссии по Рязанскому одномандатному избирательному округу N 149 о результатах выборов, проходивших 7 декабря 2003 года, протокола N 1 этой комиссии.

В обоснование своих требований указал, что 7 декабря 2003 года выборы проводились с нарушением требований Федерального закона; результаты выборов сфальсифицированы, решение окружной комиссии незаконно, поскольку протокол N 1 окружной избирательной комиссии в нарушение требований закона составлен на двух листах, не пронумерован; не подписан членом комиссии С.; в нем не подтверждены прописью цифровые показатели; не указаны инициалы председателя комиссии, его заместителя, секретаря и других членов избирательной комиссии с правом решающего голоса; не рассмотрены жалобы М., поступившие в день голосования; в список избирателей была внесена несовершеннолетняя Ж. 1995 года рождения; на адрес общежития по ул. Дзержинского, д. 56/11 пришли пригласительные для участия в голосовании 88 избирателям, которые там не проживают, кандидат в депутаты Б. не оспаривал содержащуюся в прессе в отношении него негативную информацию, официальная публикация от 6 декабря 2003 года УФСБ РФ по Рязанской области в газете "Рязанские ведомости" под заголовком "Официально. "Задержан с поличным" также повлияла на избирателей.

Кроме того, М. указал, что протоколы N 1 ряда участковых избирательных комиссий являются недействительными. Так, в протоколе N 1 участковых избирательных комиссий имеется строка N 4 - "Число избирательных бюллетеней, выданных участковой избирательной комиссией избирателям в помещении для голосования в день голосования", строка N 8 - "Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования" и строка N 16 - "Число утраченных избирательных бюллетеней". Заявитель считает, что разница между количеством бюллетеней по строке N 4 и по строке N 8 должна отражаться в строке N 16. Однако по протоколам N 1, составленным участковыми избирательными комиссиями по избирательным участкам N 82, N 225, N 226, N 229, N 237, N 240, N 242, N 245, N 248, N 249, N 250, N 251, N 252, N 254, N 258, N 259, N 263, N 264, N 275, N 283, N 286, N 287, N 288, N 290, N 291, N 293, N 294, N 298, имеется разница между количеством бюллетеней по строке N 4 и по строке N 8, но в строке N 16 указано "О", то есть эта разница не отражена.

По протоколу N 1 участковой избирательной комиссии по избирательному участку N 262 в строке N 8 указано больше бюллетеней, чем по строке N 4, но акт не составлен. По этому же участку имеется несоответствие числа бюллетеней по строке N 5 - "Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования" и по строке N 7 "Число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования".

По протоколу N 1 участковой избирательной комиссии по избирательному участку N 253 в строке 10 - "Число действительных избирательных бюллетеней" значится 820. Однако сумма голосов избирателей, поданных за каждого кандидата, составила 691, то есть отсутствует 129 бюллетеней.

В протоколах N 1 участковых избирательных комиссий по избирательным участкам N 246, N 273, N 282, N 241, N 244, N 245, N 247, N 258 отсутствуют подписи одного или нескольких членов комиссии, по избирательным участкам N 256, N 297 отсутствуют подписи руководителей комиссий, и причина отсутствия этих подписей не оговорена.

На избирательном участке N 289 участковой избирательной комиссией составлялся повторный протокол N 1. Однако данных о причинах составления повторного протокола нет. Кроме того, в подписях членов комиссии Б., Г., Д. в первичном и повторном протоколах имеются существенные различия. По мнению М., повторный протокол по избирательному участку N 289 за этих членов комиссии подписывали другие лица.

Из содержания протоколов N 1 участковых избирательных комиссий по избирательным участкам N 89, N 242, N 265 следует, что они были составлены, подписаны и утверждены членами комиссии 7 декабря 2003 года соответственно в 13 часов 15 минут, в 11 часов 40 минут, в 11 часов, то есть за несколько часов до окончания голосования.

В протоколе N 1 участковой избирательной комиссии по избирательному участку N 10 не указан адрес помещения, где проводились выборы, из чего М. сделал вывод о том, что на этом участке голосование вообще не проводилось.

В протоколах N 1 территориальных избирательных комиссий Октябрьского района г. Рязани, Рыбновского района Рязанской области отсутствуют подписи одного из членов комиссии и причина отсутствия подписи также не оговорена, что, по мнению М., является грубейшим нарушением избирательного законодательства и они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с п. 3 ст. 96 ФЗ от 20 декабря 2002 года N 175-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в Российской Федерации в целом также в случаях нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, в случаях незаконного отказа в регистрации кандидата, федерального списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Судом установлено, что в ходе выборов были допущены отдельные нарушения избирательного законодательства.

Так, в нарушение требований ст. 15 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в списки избирателей была внесена несовершеннолетняя Ж. 1995 года рождения.

В нарушение требований ст. 81 названного Закона участковая избирательная комиссия на избирательном участке N 253 допустила ошибку в составлении протокола N 1 - не отразила в соответствующей строке (строках) 129 действительных избирательных бюллетеней; участковая избирательная комиссия при составлении протокола N 1 на избирательном участке N 10 не отразила адреса его местонахождения; в нарушение требований п. 23 этой статьи Закона в протоколах N 1 участковых избирательных комиссий по избирательным участкам N 246, N 273, N 282, N 241, N 244, N 245, N 247, N 258, N 256, N 297 не указана причина отсутствия подписи одного или нескольких членов комиссии (при наличии подписей большинства ее членов) или руководителей комиссий; в нарушение требований п. 22 этой статьи в протоколах N 1 участковых избирательных комиссий по избирательным участкам N 242, N 265 неточно проставлено время его подписания - указано 11 часов 40 минут, 11 часов, тогда как следовало указать 23 часа 40 минут, 23 часа 00 минут.

В нарушение требований п. 7 ст. 83 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" окружная избирательная комиссия выдала доверенному лицу М. копию протокола об итогах голосования до того, как в нем была проставлена последняя подпись членом этой комиссии С.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данные нарушения избирательного законодательства не могут быть отнесены к нарушениям, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей и не являются основанием к отмене решения ОИК.

Доводы заявителя о других нарушениях тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, доводы М. о том, что в протоколах N 1 участковых избирательных комиссий по избирательным участкам N 82, N 225, N 226, N 229, N 237, N 240, N 242, N 245, N 248, N 249, N 250, N 251, N 252, N 254, N 258, N 259, N 263, N 264, N 275, N 283, N 286, N 287, N 288, N 290, N 291, N 293, N 294, N 298 неправильно отражены данные по строке N 16 в связи с наличием разницы между количеством бюллетеней по строке N 4 и по строке N 8, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.15 Инструкции по организации единого порядка установления итогов голосования, составления протоколов избирательных комиссий, определения результатов выборов, получения, передачи и обработки информации с использованием Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, утвержденной постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 25 августа 2003 года N 21/150-4, в строке N 16 отражается соотношение данных по строкам 2, 3, 4, 5, 6, а не строкам 4 и 8, как указывает заявитель.

Суд правильно признал доводы заявителя о том, что в протоколе N 1 окружной избирательной комиссии не указаны инициалы председателя комиссии, его заместителя, секретаря и других членов избирательной комиссии с правом решающего голоса необоснованными, т.к. они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Утверждение заявителя о том, что протокол был составлен на двух листах также не нашло подтверждения в судебном заседании.

Ссылку М. на то, что на избирательном участке N 10 голосования не проводилось, суд признал не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, т.к. на этом участке членами участковой избирательной комиссии составлен протокол, в котором отражены итоги голосования. Факт отсутствия в протоколе данных о месте нахождения избирательного участка не является доказательством того, что голосование на этом участке не проводилось.

Судом проверены доводы заявителя о том, что поданные им в день голосования жалобы не рассмотрены избирательной комиссией, и установлено, что жалобы заявителя были рассмотрены и по ним окружной избирательной комиссией 8 декабря 2003 года приняты соответствующие постановления.

Довод заявителя о необходимости подтверждения в протоколе N 1 окружной избирательной комиссии прописью цифровых показателей, а также указания в протоколах N 1 территориальных избирательных комиссий Октябрьского района г. Рязани, Рыбновского района Рязанской области причины отсутствия подписи одного из членов комиссии отвергнут судом как не основанный на законе.

Утверждение М. о том, что участковые избирательные комиссии по избирательным участкам N 242, N 265 составили протоколы до окончания голосования, обоснованно признано судом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, т.к. установлено, что в протоколах этих комиссий указано, что они составлены 7 декабря 2003 года соответственно в 11 часов 40 минут, 11 часов. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф., В., Х., Е., К., К., которые подписывали эти протоколы, показали, что допустили описку и фактически протоколы были подписаны в 23 часа 40 минут, 23 часа 00 минут.

Необоснованной признана судом ссылка заявителя на то, что протокол участковой избирательной комиссии на участке N 89 составлялся в 13 часов 15 минут, т.к. из протокола следует, что он составлялся в 23 часа 15 минут. Доводы заявителя о том, что повторный протокол N 1 на избирательном участке N 289 участковой избирательной комиссии не подписывался членами комиссии Б., Г., Д., не нашли подтверждения в суде.

Доводы М. о том, что избирательной комиссией направлялись по адресу общежития по ул. Дзержинского, д. 56/11 пригласительные для участия в голосовании 88 избирателям, которые там не проживают, что избранный депутат Б. не оспаривал содержащуюся в прессе в отношении него негативную информацию; что имелась официальная публикация от 6 декабря 2003 года УФСБ РФ по Рязанской области в газете "Рязанские ведомости" под заголовком "Официально. "Задержан с поличным"; в протоколе N 1 участковой избирательной комиссии по избирательному участку N 262 отражено большее количество бюллетеней по строке N 5, чем по строке N 7, по мнению суда, не содержат правовых оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

В обоснование своей кассационной жалобы М. ссылался на то, что судом нарушены нормы процессуального законодательства. Так, решение постановлено судом 3 февраля 2004 г. в его отсутствие, несмотря на то, что он не явился в суд по уважительной причине, был болен, о чем поставил в известность суд, тем самым заявитель был лишен права участвовать в прениях, права реплики. Кроме того, суд отказал ему в допросе в качестве свидетелей председателей и секретарей всех участковых избирательных комиссий, отказал в привлечении к участию в деле ЦИК РФ, он не ознакомлен со всеми протоколами УИК, с протоколом судебного заседания он был ознакомлен лишь 26.04.2004.

Как видно из материалов дела, М. и его представители участвовали в судебном заседании 29, 30 января 2004 г., 2 февраля 2004 г. 2 февраля 2004 г. в соответствии со ст. 189 ГПК РФ председательствующий объявил рассмотрение дела по существу законченным, по ходатайству М. по делу был объявлен перерыв до 03.02.2004, 3 февраля М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не уведомил, доверенности, выданные представителям, отозвал. Заявление М. об отложении судебного разбирательства с приложением консультационного заключения от 03.02.2004 поступило в суд лишь 4 февраля 2004 г. (л.д. 37 т. 2).

При таких обстоятельствах суд согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вправе продолжить рассмотрение дела.

Остальные доводы жалобы Милехина В.В. о допущенных, по его мнению, судом нарушениях процессуальных норм не указывают на ошибочность вывода суда и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Рязанского областного суда от 3 февраля 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.