ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2004 г. N 14-Г04-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е.

Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2004 года гражданское дело по иску Голиусова А.А. к Юго-Восточному Управлению внутренних дел на транспорте (ЮВ УВДТ), Управлению Федерального казначейства (УФК) по Воронежской области о признании незаконными действий по истребованию информации в автогаражном кооперативе "Автотурист", защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Голиусова А.А. на решение Воронежского областного суда от 07 апреля 2004 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., объяснения Голиусова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Голиусов А.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ЮВ УВДТ, УФК по Воронежской области о признании действий сотрудников транспортной милиции незаконными, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является сыном бывшего председателя Воронежской областной Думы - члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, а ныне депутата Воронежской областной Думы Голиусова А.С. В период предвыборной кампании депутатов областной Думы в марте 2001 г. сотрудниками ЮВ УВДТ направлялись запросы в Воронежский облпотребсоюз с требованием предоставить копии договоров купли-продажи квартир в строящемся доме 63 по ул. Ф. Энгельса, в ИП "КИТ", в автогаражные кооперативы "Автотурист" и "Локомотив". В мае 2001 г. начальником ЮВ УВДТ в областную Думу был доставлен ПОКУМРНТ под заголовком "Информация по уголовным делам N <...>, расследуемым СО при ЮВ УВДТ". Указанные действия и сведения затрагивают его честь и достоинство.

Определением Коминтерновского районного суда от 10.07.2003 г. требования Голиусова А.А. в части признания действий руководства ЮВ УВДТ по направлению запроса в АГК "Автотурист" выделены в отдельное производство и дело в этой части передано на рассмотрение в Воронежский областной суд в связи с содержанием в доказательствах ответчика сведений, составляющих государственную тайну.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил признать незаконными действия сотрудников ЮВ УВДТ по истребованию информации в АГК "Автотурист" о владельце бокса N 494, поскольку к тому не было никаких законных оснований, запрос поступил в АГК на гербовом бланке ЮВ УВДТ, что затрагивало его честь и достоинство. По утверждению истца указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценил в сумме <...> руб.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Воронежского областного суда от 07 апреля 2004 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Голиусова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что при направлении запроса в АГК "Автотурист" о владельце бокса N 494 сотрудники ЮВ УВДТ нарушений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не допустили, указанным запросом честь и достоинство истца не затронуты.

Как установлено судом 29.03.2001 г. за N 6/719 в АГК "Автотурист" на гербовом бланке ЮВ УВДТ поступил запрос о владельце бокса N 494. Основанием для направления указанного запроса явилось поступление в ОБЭП ЮВ УВДТ информации о принадлежности этого бокса одному из работников ЮВЖД, а материалы для проведения ремонтных работ были списаны за счет средств ЮВЖД. Данные обстоятельства подтверждаются журналом N 1304 "Учет сообщений доверенных лиц и рапортов об оперативном контакте" и рапортом оперуполномоченного Серикова В.М. от 27.02.01 г., исследованными судом, из которых усматривается, что данная информация поступила от негласного агента и отражена в журнале N 1304. Указанным доказательствам судом дана в решении надлежащая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае действия сотрудников внутренних дел по проверке поступившей информации путем направления запроса осуществлялись в соответствии со ст. 7 ч. 2 п. 1 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Согласно ст. 6 указанного Закона опрос и наведение справок относятся к оперативно-розыскным мероприятиям. Поскольку поступившая информация не подтвердилась, о чем сделана запись в журнале N 1304, других оперативно-розыскных мероприятий не проводилось и дело оперативного учета не заводилось.

Довод истца о том, что доказательством неправомерности действий сотрудников ЮВ УВДТ являются ответы из Генеральной прокуратуры и прокуратуры Воронежской области, проверялся судом первой инстанции и правильно признан несостоятельным, поскольку к оспариваемому действию они отношения не имеют.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания действий сотрудников ЮВ УВДТ по направлению запроса в АГК "Автотурист" незаконными, не имеется.

Суд также правильно посчитал, что истцом не доказан факт распространения о нем несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство при направлении запроса в АГК "Автотурист". В самом запросе не указаны данные истца, а содержится лишь просьба о предоставлении сведений о владельце бокса N 494 в связи с возникшей необходимостью.

Доказательств того, что сотрудником ЮВ УВДТ Сериковым В.М. были распространены среди членов АГК "Автотурист" порочащие честь и достоинство сведения, истцом не представлено. Поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения иска в этой части.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными и также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что представленные ответчиком доказательства о правомерности проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются недостоверными и требовали проверки, нельзя признать состоятельными. Как усматривается из материалов дела судом обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для определения времени изготовления записи в журнале N 1304 и рапорта оперативного сотрудника от 27.02.01 г., поскольку сомнений в их достоверности они не вызывали.

Иные доводы кассационной жалобы исследовались в судебном заседании и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Воронежского областного суда от 07 апреля 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голиусова А.А. - без удовлетворения.