ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2004 года

 

Дело N 4-Г04-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                     Емышевой В.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2004 года материал по частной жалобе И. на определение судьи Московского областного суда от 9 апреля 2004 года, которым ему возвращено за неподсудностью данному суду заявление о признании незаконным бездействия избирательной комиссии Московской области по обеспечению избирательных прав в Наро-Фоминском районе Московской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения И., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

И. обратился в Московский областной суд с заявлением о признании действия (бездействия) избирательной комиссии Московской области при избирательной кампании по выборам главы Наро-Фоминского района не отвечающим требованиям действующего законодательства, о признании сформированной решением избирательной комиссии Московской области территориальной избирательной комиссии Наро-Фоминского района не отвечающей действующему законодательству, расформировании этой комиссии и отмене ее решений.

Заявитель также просил суд рассмотреть вопрос о законности принятого территориальной избирательной комиссией Наро-фоминского района решения об избрании Б. главой Наро-Фоминского района, признании незаконным решения о признании выборов главы Наро-Фоминского района Московской области состоявшимися и обязании избирательной комиссии Московской области принять решение об их отмене, возмещении материального и морального вреда, причиненного бездействием избирательной комиссии Московской области, не обеспечившей защиту избирательных прав в Наро-Фоминском районе Московской области.

Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе И., считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Перечень дел, которые подлежат рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, определен в статье 26 ГПК РФ. Названная норма не предусматривает возможность рассмотрения в областном суде требований, с которыми обратился в Московский областной суд И.

При таком положении судья обоснованно возвратил И. заявление, разъяснив, что он вправе обратиться с ним в соответствующий районный суд.

Не основаны на законе и не могут служить поводом к отмене определения доводы частной жалобы о том, что судья обязана была пригласить заявителя на собеседование для уточнения фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского областного суда от 9 апреля 2004 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.