ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2004 года
Дело N 38-Г04-5
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Еременко Т.И.,
Харланова А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по заявлению Ф. о признании незаконными
действий избирательной комиссии Тульской области по частной жалобе Ф. на
определение Тульского областного суда от 9 марта 2004 года, которым определено:
кассационную жалобу Ф.Д. на решение Тульского областного суда от 27 февраля
2004 г. по делу по заявлению Ф. о признании незаконными действий избирательной
комиссии Тульской области оставить без
движения.
Назначить Ф.Д. срок для исправления
недостатков кассационной жалобы до 19 марта 2004 года и разъяснить ему, что в
случае невыполнения указаний, содержащихся в определении, жалоба будет
возвращена в порядке ст. 342 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Тульского областного суда от 27
февраля 2004 г. Ф. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными
действий избирательной комиссии Тульской области.
На данное решение представителем Ф. по
доверенности Ф.Д. была подана кассационная жалоба, не отвечающая требованиям
ст. 339 ГПК РФ: не приведены мотивы, по которым он считает решение суда
незаконным. Кроме того, в нарушение положений ст. 340 ГПК РФ Ф.Д. не
представлены копии кассационных жалоб по числу лиц, участвующих в деле.
По делу постановлено указанное выше
определение.
Ф. подала частную жалобу, в которой
просит определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Судья указал в
определении, что в силу ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы,
представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и
340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной
государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого
оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему
жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Поскольку представитель заявителя Ф.Д. не
представил надлежащее количество копий кассационных жалоб и не указал мотивов,
по которым он не согласен с решением суда, ему был предоставлен срок для
устранения изложенных выше недостатков кассационной жалобы до 19 марта 2004
года.
Довод о том, что определение было
получено заявителем после истечения этого срока, не свидетельствует о
неправильности постановленного по делу решения и может послужить основанием к
обращению в суд с заявлением о восстановлении срока для кассационного
обжалования решения после устранения недостатков кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской
Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение Тульского областного суда от
9 марта 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без
удовлетворения.