ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2004 года

 

Дело N 78-о04-100

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                          Степанова В.П.,

                                                    Куменкова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2004 года кассационные жалобы адвокатов Кашириной Г.Г., Калмыкова Н.И., Сафронова А.Е. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2004 года, которым заявление адвоката Сафронова А.Е. об отводе судьи оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения адвокатов Калмыкова Н.И. и Кашириной Г.Г. в поддержку жалоб и мнение прокурора Козусевой Н.А. об оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при рассмотрении уголовного дела по обвинению К.Ю., А., К.И., И., В., Л. в организации посягательства на жизнь государственного и общественного деятеля Старовойтовой Г.В. в целях прекращения ее государственной и политической деятельности (террористический акт) в судебном заседании адвокатом Сафроновым в защиту подсудимого К.Ю. было заявлено ходатайство об отводе председательствующего по делу судьи К.В. в связи с тем, что его ходатайства об исключении доказательств отклонены и тем самым, по его мнению, нарушены конституционные права его подзащитных.

Подсудимые К.Ю., Л., А., К.И., И., адвокаты Сандальнев, Каширина, Русаков, Калмыков поддержали это ходатайство.

В кассационных жалобах адвокаты Сафронов, Калмыков, Каширин, просят об отмене постановления суда и отводе председательствующей по делу.

В защиту К.Ю. Сафронов указывает, что обстоятельствами заинтересованности в исходе уголовного дела является его осведомленность о фамилии судьи, председательствующего в процессе, еще на стадии предварительного следствия; нетрудоспособность судьи на момент рассмотрения дела; желание судьи скорейшим образом рассмотреть данное уголовное дело.

Каширина указывает, что имеются "иные обстоятельства", дающие основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, о допросе свидетелей, отклонены замечания на протокол судебного заседания, при этом отклонено одно ходатайство стороны обвинения.

Калмыков также указывает на то, что судьей не предоставляются протокол судебных заседаний с заявлениями стороны защиты об исключении доказательств и об отводе судьи, отклонением ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, проведением судебных слушаний по уголовному делу ежедневно в течение рабочего времени.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Доводы Сафронова: им не представлены какие-либо доказательства в пользу информирования его сотрудниками ФСБ на стадии предварительного следствия о назначении судьи, который будет рассматривать дело, так и о нетрудоспособности судьи на моменты судебных заседаний; уголовно-процессуальный закон предусматривает соблюдение установленных в законе процессуальных сроков, что обеспечивает быстроту и эффективность расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, гарантирует своевременную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, в том числе и подсудимых, защитником К.Ю. является Сафронов, доводы которого являются надуманными, то есть не основанными на законе.

В жалобах как Сафронова, так и Калмыкова и Кашириной не приведены конкретные обстоятельства, которые бы в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ исключали участие судьи в производстве по настоящему уголовному делу. Все процессуальные решения, которые, по мнению защитников, указывают якобы на наличие иных обстоятельств, дающих основание полагать, что судья заинтересован в исходе дела, приняты судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы адвоката Калмыкова о непредоставлении судом стороне защиты протоколов судебных заседаний противоречат доводам адвоката Кашириной о том, что после ознакомления с протоколом судебного заседания защитой были поданы замечания на протокол, которые были отклонены.

Что касается ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, судебное заседание по которому было назначено на 29 декабря 2003 года, то оставлено оно без удовлетворения судом законно и обоснованно, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 8 ФЗ РФ от 18.12.2001 N 117 "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ" (в редакции ФЗ от 27.12.2002 N 181-ФЗ).

Не находя оснований для отмены постановления суда и для отвода судьи К.В. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

 

определила:

 

постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2004 года по заявлению адвоката Сафронова А.Е. об отводе судьи оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Сафронова, Калмыкова и Кашириной - без удовлетворения.