ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2004 года

 

Дело N 83-ад04-1

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление судьи Климовского районного суда Брянской области от 16 октября 2002 года и решение и.о. председателя Брянского областного суда от 25 августа 2003 года по делу об административном правонарушении N 10102000-1447/2002 в отношении фирмы "ТЕКА MASCHINENBAU" GMBH (г. Эденкобен, Германия),

 

установил:

 

постановлением судьи Климовского районного суда Брянской области от 16 октября 2002 года фирма "ТЕКА MASCHINENBAU" GMBH (г. Эденкобен, Германия) привлечена к административной ответственности за незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации незаявленного в товаросопроводительных документах товара - пленки упаковочной из полимерного материала на общую сумму 23652 рубля, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На фирму наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в сумме 11826 рублей, без конфискации товара и транспортного средства. Постановлением судьи сумма штрафа взыскана в местный бюджет.

Решением и.о. председателя Брянского областного суда от 25 августа 2003 года протест заместителя прокурора Брянской области об изменении постановления судьи в части зачисления взысканного штрафа в местный бюджет, как вынесенного с нарушением требований ст. 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклонен, а постановление судьи Климовского районного суда Брянской области от 16 октября 2002 года оставлено без изменения.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в протесте просит решение председателя Брянского областного суда от 25 августа 2003 года отменить, а постановление судьи Климовского районного суда Брянской области от 16 октября 2002 года в части перечисления штрафа в сумме 11826 рублей в местный бюджет изменить и указать, что штраф подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Проверив материалы дела, нахожу, что протест заместителю Генерального прокурора подлежит удовлетворению частично.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая не предусматривает необходимость указаний на то, в доход какого бюджета (федерального или местного) подлежит взысканию наложенный на нарушителя штраф.

При таких обстоятельствах судья не вправе был указывать в резолютивной части постановления о том, что штраф подлежит зачислению в доход местного бюджета.

В силу изложенного протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации подлежит удовлетворению частично: из резолютивной части постановления судьи Климовского районного суда Брянской области от 16.10.2002 и из мотивировочной части решения и.о. председателя Брянского областного суда от 25.08.2003 следует исключить указание на то, что штраф, наложенный на фирму "ТЕКА MASCHINENBAU" GMBH (г. Эденкобен, Германия), подлежит зачислению в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

исключить из резолютивной части постановления судьи Климовского районного суда Брянской области от 16.10.2002 и из мотивировочной части решения и.о. председателя Брянского областного суда от 25.08.2003 указание на то, что штраф, наложенный на фирму "ТЕКА MASCHINENBAU" GMBH (г. Эденкобен, Германия), подлежит взысканию в доход местного бюджета.