ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2004 года

 

Дело N 2-026/04

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                   генерал-майора юстиции

                                                 Петроченкова А.Я.,

    судей                                   генерал-майора юстиции

                                                     Хомчика В.В.,

                                                полковника юстиции

                                                     Шалякина А.С.

 

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденных О. и У. на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 8 декабря 2003 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 93112 сержант О., <...>, призванный на военную службу в ноябре 2000 г., осужденный 3 октября 2003 г. Южно-Сахалинским гарнизонным военным судом по ст. ст. 286, ч. 3, п. п. "а", "б", и 337, ч. 4, УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден к лишению свободы на основании ст. 105, ч. 1, УК РФ на десять лет, ст. 158, ч. 3, УК РФ на три года. По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, О. назначено 12 лет лишения свободы, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 3 октября 2003 г., и определено к отбытию 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; и гражданин У., <...>, судимый 31 октября 2002 г. по ст. ст. 33, ч. 3, и 256, ч. 3, УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, осужден к лишению свободы на основании ст. 158, ч. 3, УК РФ на три года и 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, полностью присоединено не отбытое по этому приговору наказание и окончательно назначено У. к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу осужден также гр-н Н., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад полковника юстиции Шалякина А.С., объяснения О. и У. в обоснование своих кассационных жалоб, мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Порывкина А.В., полагавшего приговор в отношении О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения; тот же приговор в отношении У. изменить: в соответствии со ст. 18, ч. 4, УК РФ исключить из приговора указание о признании в его действиях рецидива преступлений, снизить У. назначенное по ст. 158, ч. 3, УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначить У. наказание в виде трех лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор в отношении У. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения, Военная коллегия

 

установила:

 

по приговору О. и У. признаны виновными в краже, совершенной по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в жилище, а О., кроме того, в убийстве. По выводам суда первой инстанции, преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

24 января 2003 года, около 22 часов, О., У. и Н. договорились похитить имущество боцмана рыболовецкого судна "Отборный" Я. Проникнув в каюту судна, где проживал Я. и другие лица, О., У. и Н. тайно похитили чужое имущество стоимостью 4325 руб.

25 января 2003 г., около 3 часов, встретив Я., О. повздорил с ним. Между ними завязалась драка, в ходе которой О. нанес металлической монтировкой несколько ударов и один удар ногой по голове потерпевшего. От причиненной этими ударами черепно-мозговой травмы Я. скончался на месте происшествия.

В кассационных жалобах осужденный О. просит отменить или изменить приговор. Он не отрицает, что убил Я., однако сделал это по неосторожности, поскольку убивать не хотел. В связи с этим считает неправильной квалификацию его действий в этой части. О. полагает также, что похищенным имуществом они распорядиться не успели, а поэтому их действия в этой части должны рассматриваться как покушение. О. считает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие его ответственность обстоятельства. Кроме того, по мнению О., при рассмотрении его дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Он полагает, что осужден незаконным составом суда, поскольку к моменту рассмотрения дела он военнослужащим не являлся, а был осужден по другому делу к лишению свободы, поэтому его дело подсудно гражданскому суду. О. пишет также, что при рассмотрении дела судья нарушал УПК - удовлетворял ходатайства прокурора, не спрашивая об этом других участников процесса. О. указывает в жалобе, что плохо понимает по-русски, однако переводчиком обеспечен не был; что суд незаконно, вопреки Конституции РФ, присудил ко взысканию с него издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявших его защиту на следствии и в суде.

Осужденный У. в кассационных жалобах предлагает различные решения по делу. В одних из них он просит изменить приговор в связи с его несправедливостью, в других - вообще отменить приговор, поскольку не усматривает в своих действиях состава преступления. Вместе с тем он не отрицает, что совершил кражу, но только на 500 рублей, поэтому его действия подпадают под часть 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд не учел осознание им своей вины, явку с повинной, семейные обстоятельства, необоснованно посчитал отягчающим его ответственность обстоятельством рецидив преступлений. У. считает, что его дело незаконно рассматривал военный суд и в нарушение закона ему не был обеспечен переводчик.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Военная коллегия Верховного Суда РФ находит, что выводы суда первой инстанции о виновности О. и У. в совершении преступных действий, за которые они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, и им дана надлежащая оценка. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает и не оспаривается в кассационных жалобах.

Утверждения в кассационных жалобах О. и У. о неподсудности их дела военному суду являются неправильными. О. в момент совершения преступлений являлся военнослужащим, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 31 УПК РФ дело по его обвинению подсудно окружному военному суду, на территории юрисдикции которого совершены преступные действия. Подсудимые У. и Н. не возражали против рассмотрения в отношении их дела военным судом (т. 5 л.д. 95, 96), поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 31 УПК РФ дело в отношении всех рассматривалось военным судом, поскольку раздельное рассмотрение было невозможным.

Юридическая оценка содеянного О. и У., вопреки мнению осужденных, дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами преступных действий, установленными в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании установлено, и это не оспаривает О., что он нанес потерпевшему несколько сильных ударов тяжелым металлическим предметом (наступили переломы костей свода и основания черепа) в жизненно важный орган - голову, суд обоснованно расценил как умышленные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, и с учетом других обстоятельств правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Утверждение в кассационных жалобах О. о неосторожном характере своих действий является несостоятельным.

Неправильными являются утверждения в кассационных жалобах О. и У. об ошибочности юридической оценки их действий, связанных с хищением чужого имущества. По делу бесспорно установлено, что осужденные, предварительно договорившись, незаконно проникли в каюту корабля, где проживали потерпевший и другие лица, без их ведома и разрешения и похитили чужое имущество стоимостью 4325 руб., перенеся его на другое судно и имея возможность распорядиться им по своему усмотрению. Эти их действия правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Для такой квалификации не имеет значения, кто из соучастников какое имущество взял себе - ответственность несет вся группа за все совместно похищенное имущество, - и смогли ли соучастники реально до задержания распорядиться похищенным имуществом. Каюта корабля рассматривается как жилище, вопреки содержащемуся в кассационных жалобах мнению.

Наказание О. определено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и других указанных в приговоре обстоятельств. Это наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На момент вынесения приговора наказание У. также соответствовало требованиям закона. Однако после вынесения приговора вступил в силу Закон РФ от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ". В ст. 18, ч. 4, УК РФ этим Законом расширен перечень обстоятельств, ограничивающих признание рецидива преступлений. В частности, не учитываются при признании рецидива преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, наказание за которые было условным. 31 октября 2002 г. У. был осужден за такое преступление и к такому наказанию. Поскольку указанный Закон от 8 декабря 2003 г. улучшает положение У., в соответствии со ст. 10 УК РФ он подлежит применению, как имеющий обратную силу. Указание в приговоре о наличии у У. рецидива преступлений, как отягчающее его ответственность обстоятельство, подлежит исключению из приговора, а наказание в связи с этим - снижению. Отмена судом условного осуждения по предыдущему приговору и присоединение не отбытого по нему наказания соответствуют требованиям закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено. Судья оглашал данные на предварительном следствии показания подсудимых и свидетелей по ходатайству государственного обвинителя, поскольку имелись существенные противоречия с показаниями, данными в судебном заседании. Такой порядок исследования доказательств предусмотрен статьями 276, 281, 284, 285 УПК РФ. По ходатайствам защитников суд также приобщал к материалам дела документы. Все свои действия, вопреки мнению осужденных, судья осуществлял в соответствии с УПК РФ.

О. и У. с самого начала предварительного следствия и в судебном заседании заявляли, что русским языком, на котором велось производство по делу, они владеют и в переводчике не нуждаются. На протяжении всего производства по делу ни они, ни их защитники - адвокаты не заявляли ходатайств о назначении переводчиков. Поэтому указания О. и У. в кассационных жалобах о недостаточном владении ими русским языком нельзя признать состоятельными. Сами кассационные жалобы, написанные осужденными собственноручно, как по содержанию, так и по грамматическому исполнению не свидетельствуют о плохом владении ими русским языком.

Осужденный О. необоснованно указывает в кассационной жалобе, что суд незаконно присудил ко взысканию с него судебные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвокатов, защищавших его на следствии и в суде. Статья 48 Конституции РФ, на которую ссылается О., предусматривает оказание бесплатной юридической помощи только в установленных законом случаях. Такие случаи указаны в статье 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре". В этой статье определен перечень лиц, которым оказывается бесплатная юридическая помощь. О. и другие осужденные по делу к таким лицам не относятся, поэтому суд в соответствии со ст. 309 УПК РФ взыскал с него как лица, виновного в совершении преступлений, процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 378 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Дальневосточного окружного военного суда от 8 декабря 2003 года в отношении О. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Тот же приговор в отношении У. изменить:

- исключить из приговора указание о признании в его действиях рецидива преступлений;

- снизить У. назначенное по ст. 158, ч. 3, УК РФ наказание до двух лет и 6 мес. лишения свободы;

- снизить У. наказание по совокупности приговоров до 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении У. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

полковник юстиции

А.С.ШАЛЯКИН

 

Секретарь

Г.П.ХОРНЯК