ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2004 года

 

Дело N 67-о04-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                      Саввича Ю.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2004 года кассационные жалобы осужденного Э. и адвоката Соколенко И.М. на приговор Новосибирского областного суда от 19 января 2004 года, которым

Э., <...>, со средним образованием, не работавший, ранее судимый 4 декабря 2002 г. по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 326 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Э. в пользу В.А. в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Э. признан виновным и осужден:

за разбойное нападение на В., 1929 г. рождения, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью;

за убийство В., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им 15 августа 2003 г. в д. Орловка Купинского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С, мнение прокурора Костюченко В.В. об изменении приговора в отношении Э., Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Э. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить ему наказание до минимального, ссылаясь на незаконность, необоснованность его осуждения за умышленное убийство, на совершение которого у него не было умысла, В. оставался жив, когда он уходил. Утверждает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. По его мнению, ему назначено чрезмерно строгое наказание, наказание, как он полагает, ему должно было назначаться с применением ст. 64 УК РФ;

адвокат Соколенко И.М. в защиту интересов осужденного Э. аналогичным образом просит изменить приговор, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Э. в своей жалобе.

В возражениях государственный обвинитель Старостенко Е.В. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении Э. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Э. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а его виновность в разбойном нападении - и не оспаривается в жалобах. Квалификация действий Э. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) по указанным в приговоре признакам является правильной.

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть В. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате отека голосовой щели вследствие тупой травмы шеи с переломом подъязычной кости и щитовидного хряща. Тупая травма шеи образовалась от воздействия твердого тупого предмета в переднюю поверхность шеи, в область щитовидного хряща гортани, возможно, кулака человека.

Как указывал Э. в явке с повинной, при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте, он ударил В. кулаком в переднюю часть шеи. Когда он покидал дом В., тот лежал на кровати (л.д. 85, 93, 96, 102, 186). В судебном заседании подсудимый Э. пояснял, что при нанесении им удара В. находился на кровати в сидячем положении, вроде бы откинувшись на спину. От его удара В. захрипел и потерял сознание.

Из материалов дела следует, что труп В. был обнаружен на кровати, поперек нее, в положении лежа на спине, его голова свисала с кровати. Его руки и ноги были связаны скотчем.

Как видно из материалов дела, при совершении разбоя Э. свою внешность не изменял, не маскировался, для отыскания денег пользовался зажигалкой, разговаривал с В.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого Э. следует, что до происшедшего он обменивал у В. "евро". Подсудимый Э. пояснял, что до происшедшего В. видел его в доме его тещи. Свидетель Б.В. пояснял, что пару раз у него дома были вместе Э. и В., вместе ужинали, общались, выпивали, Э. было известно, как зовут В. Свидетель Б.Н. также поясняла, что В. и Э. виделись у нее на дне рождения.

Указанные доказательства свидетельствуют, что Э. и В. до происшедшего были знакомы, общались между собой. При таких данных, если бы В. остался в живых, то это не исключало опознание им Э.

Из показаний Э. также следует, что после связывания скотчем В. у него остался скотч и после совершения преступлений остатки скотча он выбросил. Приведенные данные свидетельствуют, что в целях избежания криков В. о помощи Э. при наличии у него желания имел возможность заклеить скотчем ему рот либо вставить ему в рот кляп.

Из характеристики (л.д. 157) видно, что Э. являлся спортсменом, членом сборной команды "Виал", занявшей 2-ое место в первенстве республики.

Нанесение Э. удара кулаком с достаточной силой (о чем свидетельствует перелом подъязычной кости и щитовидного хряща) в область расположения жизненно важных органов, от чего В. захрипел, потерял сознание и из положения сидя упал и другие обстоятельства - оставление В. в таком состоянии со связанным руками и ногами одного в запертом доме; знакомство Э. с В. до происшедшего и непринятие мер Э. по сокрытию и маскировки своей личности при совершении преступлений - в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда о наличии у Э. косвенного умысла на лишение В. жизни. Об этом же свидетельствует и то, что оставив В. в запертом доме одного в указанном состоянии, Э. не сообщил ни в медицинские, ни в другие органы о месте нахождения и состоянии В.

Довод жалобы осужденного Э. о том, что для квалификации действий по ст. 105 УК РФ, требовалось наличие прямого умысла на лишение жизни - не основан на законе.

Ссылка на то, что при уходе Э. из дома В. был еще жив, не влияет на квалификацию действий виновного, поскольку смерть В. наступила от действий Э., а квалификация действий виновного правильно определялась направленностью его умысла.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Э. и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Как видно из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий не использовались судом в приговоре в качестве доказательств его вины.

Из материалов дела следует, что Э. отрицал часть ударов, нанесенных им Э., отрицал наличие умысла, в том числе - косвенного, на лишение В. жизни, вследствие чего в его действиях отсутствует активность способствования раскрытию преступлений и чистосердечность признания вины.

Не указывали этих обстоятельств и органы следствия в обвинительном заключении.

Медицинских документов о беременности жены Э. не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, судом ошибочно не придана обратная сила ст. 18 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года и установлено в действиях Э. наличие рецидива преступлений.

Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Поскольку в отношении Э. до постановления данного приговора условное осуждение по приговору от 4 декабря 2002 года не отменялось и он в места лишения свободы не направлялся, то в его действиях отсутствует рецидив преступлений и данное указание подлежит исключению из приговора.

Так как судом признано обстоятельством, смягчающим наказание Э., его явка с повинной и других, кроме рецидива преступлений, отягчающих наказание обстоятельств, не признано (а указание о рецидиве преступлений подлежит исключению из приговора),

то наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит смягчению с применением правил ст. 62 УК РФ.

Назначение судом в приговоре вида колонии, в которой осужденному следует отбывать наказание, при назначении ему не окончательного наказания - по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (при последующем назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ) не соответствует требованиям закона.

При смягчении Э. наказания по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Судебная коллегия кроме обстоятельств, которые учитывались судом, учитывает и вид умысла Э. при убийстве.

Доводы жалобы адвоката Соколенко об изменении приговора после его провозглашения являются несостоятельными, не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются материалами проведенной служебной проверки.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

За исключением вносимых изменений, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Новосибирского областного суда от 19 января 2004 года в отношении Э. изменить.

Исключить из приговора указание о наличии в действиях Э. рецидива преступлений и о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание.

Смягчить назначенное Э. наказание: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - до одиннадцати лет лишения свободы;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до четырнадцати лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить Э. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет.

На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 4 декабря 2002 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Э. в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Э. и адвоката Соколенко И.М. - оставить без удовлетворения.