ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2004 года
Дело N 4-о04-74сп
(извлечение)
Судом присяжных
Московского областного суда 16 февраля 2004 г. осуждены: Р. по п. п. "г", "д" ч. 2 ст.
112, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. п. "ж",
"и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Х. по п. п. "г", "д" ч. 2
ст. 112, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "д" ч. 2
ст. 112 УК РФ.
Р. и Х. признаны
виновными в умышленном причинении М. средней тяжести вреда здоровью, не
опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК
РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских
побуждений, группой лиц по предварительному сговору, и в убийстве М.,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого
преступления.
Кроме того, Р.
признан виновным в убийстве П., совершенном группой лиц по предварительному
сговору, из хулиганских побуждений, а Х. - в умышленном причинении П. средней
тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего
последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство
здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.
В кассационных жалобах осужденные и их
адвокаты просили приговор суда отменить, считая его основанным на недопустимых
доказательствах: в нарушение требований ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены
показания свидетеля Ш., данные ею на предварительном следствии; заключение
судебно-медицинского эксперта является недопустимым доказательством, так как
дано по наводящим вопросам председательствующего; напутственное слово
произнесено председательствующим с нарушением требований ст. 340 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 17 июня 2004 г. приговор отменила, дело направила на новое
судебное рассмотрение, указав следующее.
В соответствии с ч.
1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом
кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального
закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных
уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли
повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Председательствующий судья, принимая
решение об оглашении в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе
предварительного следствия свидетелем Ш., не явившейся в судебное заседание,
сослался на рапорты работников милиции и признал исключительными причины неявки
в суд данного свидетеля.
Между тем, как видно из протокола
судебного заседания, при обсуждении заявленного ходатайства государственного
обвинителя об оглашении показаний свидетеля Ш. рапорты работников милиции не
исследовались. Об отсутствии рапортов в деле на момент рассмотрения ходатайства
государственного обвинителя свидетельствует и сделанное адвокатом заявление при
возражении на оглашение показаний свидетеля, отраженное в протоколе судебного
заседания: "Государственный обвинитель не представил никаких
доказательств, подтверждающих невозможность доставить Ш. на судебное
заседание".
Кроме того, обсуждение и принятие решения
по оглашению показаний свидетеля Ш. проходили 5 февраля 2004 г., а имевшийся в
деле рапорт датирован 6 февраля 2004 г. и передан в суд по телефаксу 9 февраля
2004 г.
Таким образом, председательствующий при
принятии решения сослался на документ, который не был предметом исследования в
суде.
Исходя из
изложенного решение об оглашении протокола допроса свидетеля Ш. следует признать незаконным.
Несоблюдение процедуры судопроизводства
влечет отмену приговора.
Во время допроса эксперта-биолога М. в
суде в присутствии присяжных заседателей содержание вопросов
председательствующего предопределяло выводы эксперта.
"Вопрос председательствующего судьи
эксперту:
- Результаты не исключают происхождение
пота от Р. или П., либо от смешения пота Р. и П., а от Х. он произойти не мог?
Ответ: - Да.
Вопрос:
- В пятнах крови на горлышках бутылок N 4
и N 5 обнаружены пятна крови с примесями пота, которые не исключают
происхождение от Х., а от П. они произойти не могли?
Ответ: Да, верно".
Таким образом, вышеуказанная выдержка из
протокола судебного заседания свидетельствует о том, что председательствующий
фактически не задавал вопросы, а высказал свое суждение, с которым согласился
эксперт.
В кассационных
жалобах обоснованно указано и на нарушение председательствующим судьей
требований ст. 340 УПК РФ, так как вопреки данному Закону при произнесении
напутственного слова перед удалением коллегии присяжных заседателей в
совещательную комнату для вынесения вердикта судья не напомнил им об
исследованных в суде доказательствах в том их понимании и значении по делу,
которые даны, в частности, в ст. ст. 74, 76, 78,
79, 80 УПК РФ.
Вместо этого председательствующий судья в
напутственном слове ограничился лишь перечислением рассмотренных в суде
доказательств.
Так, председательствующий в напутственном
слове указал: "Были допрошены потерпевшие и свидетели: П., М., П., Ч., К.,
Г., С. Показания свидетелей я не буду приводить. Вы должны их помнить".
Кроме того, в напутственном слове
председательствующий неправильно отразил отношение Х. к предъявленному ему
обвинению на предварительном следствии: "В ходе предварительного следствия
Х. полностью признавал себя виновным, подробно рассказывал о действиях Р. и Ф.
Показания Х. были оглашены, Вы их слышали".
С учетом изложенного постановленный
приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе
которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать
надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.