ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2004 года

 

Дело N 14-о04-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2004 г. дело по кассационным жалобам осужденного Т. на приговор Воронежского областного суда от 14 января 2004 г., которым

Т., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам - потерпевшим К. и С. в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Преступление совершено 16 мая 2002 года в вагоне пассажирского поезда N 488 "Москва - Назрань" после отправления состава от ст. Лиски, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Т. свою вину не признал.

В кассационной жалобе Т. просит об отмене приговора, прекращении в отношении него уголовного дела. Осужденный полагает, что приговор постановлен на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, причины противоречий не выяснены, вина осужденного по ст. 105 УК РФ не установлена, умысел на совершение убийства не подтвержден.

Т. ссылается на то, что распивал спиртное с неким "Сергеем", водку приобретали в ларьке. Последующих своих действий не помнит, полагает, что получил отравление, однако необходимых следственных действий не было проведено, водка в ларьке не изымалась, вещественные доказательства, имевшиеся на месте распития, не исследовались, лицо по имени "Сергей" не установлено, необходимых экспертиз не проводилось. В жалобе указывается, что не проведена дактилоскопическая экспертиза по ножу, нож, предъявленный в суде, Т. не принадлежит, только "похож" на нож, имевшийся у осужденного. Т. утверждает, что А. его фактически не задерживал, именно он "спровоцировал" конфликт осужденного и проводниц. Т. ссылается на то, что его показания на следствии искажены, в суде не допрошен свидетель Х., но его показания были заслушаны.

В последующих дополнениях осужденный просит тщательно разобраться в обстоятельствах дела, проявить справедливость и вынести оправдательный вердикт. Т. полагает, что умысел на убийство не установлен, считает, что он находился под воздействием выпитой им суррогатной водки, а следствие и суд на данное обстоятельство не обратили должного внимания, не проведено необходимой экспертизы, не выяснено, насколько употребление некачественной водки могло повлиять на сознание и поведение осужденного.

В дополнительной жалобе Т. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Он считает, что выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу. Ряд свидетелей не было допрошено, мер по обеспечению их явки в суд не принято, дополнительные свидетели допрошены с нарушением процессуального закона. Осужденный также считает, что вопрос о возможном употреблении суррогатной водки не исследован, его собутыльник "Сергей" не установлен и не допрошен. Выводы судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 391) свидетельствуют о том, что Т. нуждался в более тщательном обследовании и направлении в институт им. В.П. Сербского.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного прокурор Ивашов Ю.Е. просит приговор суда оставить без изменения, полагая, что вина Т. нашла свое подтверждение, квалификация содеянного является правильной, наказание осужденному назначено в соответствии с законом. Версия об "отравлении водкой" на следствии и в суде проверялась, признана надуманной. Психическое состояние осужденного исследовалось, и он является вменяемым. Противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение выводы в приговоре о виновности осужденного, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Т. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы Т. о его невиновности Судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании Т. показал, что 15 мая 2002 года в 23 - 24 часа он распивал спиртное со своим знакомым "Сергеем". Подтвердил, что "для самообороны" имел нож в чехле, который носил за поясом, удостоверение работника милиции. От выпитого опьянел и последующих событий не помнит. Очнулся в вагоне пассажирского поезда, лежащим на полу в коридоре. Когда пытался подняться, его ударили, не давали встать. Как оказался в вагоне поезда, что там делал и за что его избивали, пояснить не может.

Вместе с тем вина осужденного в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель А. (бывший работник милиции) показал, что в указанном поезде он находился в качестве пассажира. Услышав крики женщины со стороны купе проводника, выбежал в коридор, в купе проводников увидел окровавленную проводницу, лежащую на полке. В тамбуре обнаружил осужденного, который пытался открыть дверь вагона. Т. ударил его ногой в живот, А. удалось обезвредить и задержать осужденного. Последнего притащили в коридор, где он и лежал до прибытия работников милиции. Одежда и руки Т.были в крови, на полу валялся нож, из-за пояса осужденного свидетель вынул ножны, из кармана рубашки Т. достал удостоверение работника милиции. В соседнем вагоне А. увидел вторую проводницу, которая также была ранена.

В ходе очной ставки с осужденным А. подтвердил указанные обстоятельства. Достоверность и объективность этих показаний Т. в ходе очной ставки не оспаривал.

Из показаний свидетеля Э. следует, что, услышав крики женщины, она выглянула в коридор, увидела, что один мужчина удерживает на полу второго, требуя, чтобы тот лежал спокойно.

На полу она увидела нож в крови. В купе проводников увидела проводницу, которая лежала на полке, на предплечье глубокая резаная рана. В соседнем вагоне находилась вторая проводница с ножевыми ранениями спины и брюшной полости.

Свидетель И. показала, что, получив сообщение о том, что проводниц вагона порезали ножом, направилась туда.

К., которая была ранена, рассказала, что на ст. Лиски к ней подошел мужчина, предъявил удостоверение работника милиции, попросив довезти его без билета до ст. Россошь. Несмотря на ее возражения, самовольно прошел в вагон, где нанес потерпевшей удары ножом. В купе проводников И. увидела мертвую С., на полу - нож в крови. В коридоре лежал связанный мужчина, лицо, руки и одежда которого были в крови. От пассажиров узнала, что именно он порезал ножом проводников.

Из показаний свидетеля М. следует, что в указанное время к ней за помощью прибежала К., упала на полку. С ее слов свидетель поняла, что на ст. Лиски в вагон зашел мужчина с удостоверением работника милиции, попросил довезти его до ст. Россошь, порезал ножом С., нанес удары ножом в живот и спину К.

Свидетель С.Г. (бригадир поезда) показал, что, получив сообщение о случившемся, он прошел к месту происшествия. В вагоне N 1 он увидел раненую К., а в вагоне N 0 на полке без признаков жизни лежала С., здесь же находился и нож - орудие преступления. На полу в коридоре лежал мужчина со следами крови на лице, руках, одежде. А. показал, что мужчину он задержал при очевидной причастности к факту нанесения потерпевшим ножевых ранений. А. пояснил, что у этого мужчины он из-за пояса изъял ножны, забрал удостоверение работника милиции на имя Т.

Свидетель П. (работник милиции) показал, что, прибыв на место преступления, он надел на Т. наручники, именно на него указывали пассажиры, что он нанес ножевые ранения проводникам. В купе проводников лежал нож в крови, на полке - убитая проводница. На вопросы П. подтвердил, что нож принадлежит ему.

Из показаний свидетеля Х. следует, что он видел осужденного после его задержания в вагоне.

На его вопросы о содеянном Т. ответил: "Да, я убил двух женщин".

Свидетель К.Е. (сожительница осужденного) подтвердила, что предъявленный ей в суде нож принадлежит Т.

Вина осужденного подтверждена протоколами осмотра места происшествия и трупов, заключениями экспертиз.

Труп С. обнаружен в купе проводников с множественными ранениями груди и живота, изъяты нож со следами крови, чехол к ножу, служебное удостоверение работника милиции на имя Т.

Установлено, что смерть С. наступила в результате проникающих ранений грудной клетки, сопровождавшихся массивной кровопотерей.

Смерть К. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, вызвавшего острую кровопотерю.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что кровь, обнаруженная на руках, на лице, одежде и обуви Т., на ноже, может происходить от потерпевших С. и К., принадлежать одному осужденному она не может.

Повреждения, установленные на одежде потерпевших и их трупах, могли быть причинены ножом, принадлежащим Т.

Заключением криминалистической экспертизы установлено, что нож Т. и ножны, изъятые с места преступления, могли представлять собой единый комплект.

В ходе расследования К.Е. нож и ножны опознала, как принадлежащие осужденному.

Из протокола медицинского освидетельствования Т. на 9 час. 45 минут 16 мая 2002 года следует, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения.

Психическое состояние осужденного исследовалось и сомнений не вызывает.

Из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в Научном центре им. В.П. Сербского, следует, что осужденный является вменяемым.

В момент совершения преступления Т. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

Какая-либо психическая систематика (бред, галлюцинации, нарушенное сознание) у осужденного отсутствовала.

С учетом указанных выводов, анализа фактических обстоятельств дела, показаний самого осужденного и свидетелей Судебная коллегия находит надуманными доводы Т. о том, что совершенное преступление явилось якобы следствием "отравления" суррогатной водкой. Таких данных из материалов дела не усматривается.

Доводов о подобном "отравлении" Т. первоначально на следствии не выдвигал.

Утверждения Т. о том, что нож, предъявленный в суде, "ему не принадлежит" являются несостоятельными.

Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ряда свидетелей и оглашении их показаний судом разрешен в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Действия Т. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 14 января 2004 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Т. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

Н.В.СЕМЕНОВ

А.К.МЕЗЕНЦЕВ