ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2004 года

 

Дело N 67-Г04-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2004 г. дело по заявлению К.Э. об отмене решения окружной избирательной комиссии по Заводскому одномандатному избирательному округу N 125 от 11 декабря 2003 г. о признании избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Заводскому одномандатному избирательному округу N 125 Н. и признании результатов выборов недействительными, по кассационной жалобе заявителя и кассационному представлению прокурора на решение Новосибирского областного суда от 1 марта 2004 г., которым в удовлетворении требований К.Э. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя заявителя Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением окружной избирательной комиссии по Заводскому одномандатному избирательному округу N 125 от 11 декабря 2003 г. Н. был признан избранным депутатом Государственной Думы.

Неизбранный кандидат в депутаты по этому же избирательному округу К.Э. обратился в Новосибирский областной суд с заявлением об отмене указанного решения окружной избирательной комиссии и признании результатов выборов недействительными. В обоснование своего заявления указал, что в ходе избирательной кампании кандидатом Н. были допущены нарушения избирательного законодательства, выразившиеся в злоупотреблении свободой массовой информации, использовании им и его доверенным лицом служебного положения, значительном превышении предельной суммы всех расходов, затраченных помимо средств избирательного фонда. Допущенные нарушения закона не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В судебном заседании представитель К.Э. по доверенности - Р. поддержал доводы заявления и просил его удовлетворить.

Представитель окружной избирательной комиссии не признал требований К.Э. и просил в удовлетворении заявления отказать. Согласился с тем, что во время избирательной кампании были допущены нарушения правил предвыборной агитации со стороны телекомпании "НТН-4", газеты "ТВ-Сибирь", однако голосование избирателей, подсчет голосов производились в точном соответствии с законом, и никаких нарушений избирательного законодательства, которые бы не позволяли выявить действительную волю избирателей, допущено не было.

Решением Новосибирского областного суда от 1 марта 2004 г. в удовлетворении заявленных К.Э. требований отказано.

Не соглашаясь с этим, заявитель в кассационной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение суда, ссылаясь при этом на то, что выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и не опровергают его утверждения о непосредственном нарушении кандидатом Н. требований закона о предвыборной агитации в предоставленное для этого эфирное время ООО "Телекомпания НТН-4" и в ряде телепрограмм.

В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит отменить решение Новосибирского областного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении заявленных К.Э. требований, полагая, что у суда имелось достаточно оснований для этого.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вынесенное судом решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений, содержащихся в п. п. 1, 3, 4 пункта 2 ст. 96 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", суд может отменить решение избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Государственной Думы, если кандидат, признанный избранным, израсходовал на проведение избирательной кампании помимо средств своего избирательного фонда средства в размере, составляющем более 10 процентов от предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда, который установлен в соответствии с настоящим Законом; кандидат, признанный избранным, при проведении предвыборной агитации нарушил п. 1 ст. 64 настоящего Федерального закона, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; кандидат, признанный избранным, использовал преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с п. 3 ст. 96 указанного Закона суд также может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов также в случаях нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, в случае незаконного отказа в регистрации кандидата, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В качестве нарушений избирательного законодательства заявитель приводит нарушения правил проведения предвыборной агитации, допущенные телекомпанией НТН, газетой "ТВ-Сибирь", что, по его мнению, повлияло на волеизъявление избирателей.

Как установлено судом, в частности, при освещении избирательной кампании на телевизионных каналах НТН-4, НТН-12 в еженедельных авторских программах "Постскриптум", "Точка зрения", "Новости", анонсе к художественному фильму велась предвыборная агитация за Н. и против кандидата К.Э. Накануне дня выборов и в день выборов 8 раз был показан художественный филь "Перед свадьбой", где главную роль исполнил Н. Кроме того, Н. появлялся на экране в телепередачах "Новости", "Горчичник". Судом правильно отмечено, что ООО "Телекомпания НТН", отказавшись от участия в агитационной деятельности, была не вправе предоставлять эфирное время для предвыборной агитации.

Как усматривается по материалам дела, популярная газета "ТВ неделя" N 48 от 2 декабря, издающаяся тиражом в 134000 экземпляров, рекламировала указанный фильм. Для этого фотография кандидата Н. была напечатана на первой полосе этой газеты с лозунгом "Н. не прячется за чужие спины", а подробный анонс фильма размещен на третьей странице с фотографией Н. и заголовком "Парень из нашего города". Данные о том, что эти агитационные материалы оплачены из фонда кандидата Н., в газете не опубликованы. Окружная избирательная комиссия по округу N 125 признала в решении от 4 декабря публикации на первой и третьей полосах газеты "ТВ неделя" N 48 предвыборной агитацией.

Оценивая отмеченные телепередачи на канале НТН-4 и НТН-12, в газете "ТВ неделя", а также публикации фотографии Н. на первой полосе и анонс фильма с его участием на третьей странице как нарушения требований избирательного законодательства, суд пришел к выводу, что они имели место со стороны редакций указанных телеканалов и средств массовой информации, а не со стороны кандидата Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагает возможным согласиться с этим выводом как соответствующим установленным обстоятельствам по делу.

Объективно это подтверждено решением избирательной комиссии Новосибирской области N 70/414 от 4 декабря 2003 г., решением этой же избирательной комиссии N 70/415 от 4 декабря 2003 г., решением окружной избирательной комиссии по избирательному округу N 20 от 4 декабря 2003 г., письмами окружной избирательной комиссии N 107, 108, 110 от 5 декабря 2003 г.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что в указанных выше телевизионных передачах и газете "ТВ неделя" предвыборная агитация велась с ведома и по заказу кандидата Н. Сам Н., свидетели - журналисты телекомпании ТНТ Ж., К.Ю., генеральный директор М., редактор газеты "ТВ неделя" С. отрицали причастность к агитации на телеканале кандидата Н.

Доводы представителя заявителя Р. о том, что телекомпания НТН вела предвыборную агитацию в пользу Н., ссылка в подтверждение довода на то, что Н. использовал канал для своей предвыборной агитации, так как работал в телекомпании НТН 10 лет, телекомпания НТН и журналисты перечислили в его избирательный фонд значительные средства, является предположением и доказательствами не подтверждена, а предположения правильно были приняты судом во внимание.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 96 ФЗ "О выборах депутатов..." суд может отменить решение избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Государственной Думы, если кандидат, признанный избранным, израсходовал на проведение избирательной кампании помимо средств своего избирательного фонда средства в размере, составляющем более 10 процентов от предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда, который установлен в соответствии с настоящим Законом. Судом не установлено того факта, что Н. израсходовал из избирательного фонда на проведение избирательной кампании помимо избирательного фонда более 10% от предельной суммы.

Доказательств этого заявителем К.Э. также суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства не подтвердились факты иного злоупотребления свободной массовой информации кандидатом Н., а также злоупотребление им своим служебным положением.

Как видно по делу, окружная избирательная комиссия Новосибирской области, прокуратура Новосибирской области приняли меры, предусмотренные законом, для предотвращения нарушений правил ведения предвыборной агитации со стороны средств массовой информации. Установленным судом нарушением со стороны кандидата Н. является только не оплаченное из избирательного фонда выступление его доверенного лица Л. Других нарушений им допущено не было. При проведении голосования никаких нарушений законодательства установлено не было. Выборы проведены на основе всеобщего, равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечили свободное волеизъявление избирателей.

Указанный вывод суда полностью соответствует установленным обстоятельствам, требованиям закона и является по существу спора правильным.

Действительная воля избирателей проявилась в количественных итогах выборов, установленных окружной избирательной комиссией в решении от 11 декабря 2003 г. Н. набрал голосов избирателей почти вдвое больше, чем К.Э. (70898 голосов (24%) против 36323 (12%) голосов).

Поскольку судом не были выявлены существенные нарушения требований избирательного законодательства, что могло бы исказить волю избирателей или ее соответствующее отражение в итогах голосования, то суд обоснованно в удовлетворении требований об отмене результатов выборов отказал.

С учетом этого Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает вынесенное Новосибирским областным судом решение законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы и представления прокурора не опровергают выводы, сделанные судом, а отражают лишь субъективное несогласие с ними, а также свидетельствуют об ошибочном понимании положений закона, в силу которых возможна отмена решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов.

В частности, основаниями этого могут быть перечисленные в п. 2 ст. 96 ФЗ "О выборах депутатов..." обстоятельства, свидетельствующие о допущении кандидатом, признанным избранным, определенных нарушений (пп. 1, 2, 3, 4).

Именно этому лицу может быть поставлены в вину нарушения, которые не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Новосибирского областного суда от 1 марта 2004 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Э. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.