ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2004 года

 

Дело N 51-Г04-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Емышевой В.А.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе П. на действия и бездействие Российской Федерации по частной жалобе П. на определение судьи Алтайского краевого суда от 30 марта 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П. обратился в суд с жалобой на действие и бездействие Российской Федерации, ссылаясь на то, что он в нарушение международных норм лишен права на свободные выборы по тем основаниям, что осужден приговором Поспелихинского районного суда от 21 июня 2002 года к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 30 марта 2004 года постановлено: возвратить П. жалобу на действия и бездействие Российской Федерации в связи с неподсудностью этого заявления данному суду.

Разъяснить заявителю, что с данной жалобой он может обратиться в районный суд по месту своего жительства или по месту нахождения органа, чьи действия обжалуются.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исходя из содержания заявления П. о лишении права на свободные выборы, оно подсудно районному суду.

Таким образом, судья обоснованно возвратил заявление П.

Доводы частной жалобы об отмене определения судьи правового значения для разрешения настоящего заявления не имеют и не могут служить поводом к его отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Алтайского краевого суда от 30 марта 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.