Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2004 N 44-о04-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2004 года

Дело N 44-о04-51

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т.,

Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2004 года кассационные жалобы осужденных Ф., Г., адвокатов Корытова О.А., Хариной Л.А. на приговор Пермского областного суда от 5 февраля 2004 года, по которому

Ф., <...>, судимый 13 марта 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 5 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ - на 7 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 5 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 8 лет, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ - на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 марта 2003 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Г., <...>, судимый 29 мая 2003 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы,

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору от 29 мая 2003 года, и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Ч., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 4 года, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ - на 6 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 4 года, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 7 лет, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ - на 6 лет, по ст. 161 ч. 1 УК РФ - на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет свободы в воспитательной колонии.

На основании ст. 99 ч. 2 УК РФ Ч. назначено амбулаторное принудительное лечение у психиатра.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Ф. и Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Ф., Г. и Ч. осуждены за разбойное нападение на М. и его убийство, за разбойное нападение на А. и З., убийство А. и покушение на убийство З.

Ч., кроме того, осужден за открытое похищение имущества С.

Преступления совершены в г. Чернушка Пермской области в феврале - апреле 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Ф. просит отменить приговор по эпизоду, связанному с потерпевшим М., указывает, что этого преступления он не совершал, а явку с повинной написал под давлением работников милиции, суд необоснованно отверг его алиби по этому эпизоду, считает, что по эпизоду, связанному с потерпевшими А. и З. его действия необоснованно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ, указывает также, что при назначении наказания не учел его несовершеннолетний возраст, больную бабушку и мать;

осужденный Г. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что по эпизоду, связанному с потерпевшим М., осужден необоснованно;

адвокат Копытов в защиту осужденного Г. просит отменить приговор по эпизоду, связанному с потерпевшим М., и дело в этой части прекратить за недоказанностью его вины, снизить наказание, указывает, что Ф. и Ч. написали явки с повинной и дали показания на следствии под давлением работников милиции, их показания противоречивы, суд не дал оценки показаниям очевидца этого преступления С. о нападавших и дате преступления, указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия Г. и назначил наказание по каждому эпизоду отдельно, т.к. на момент совершения преступлений совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи, изменения, внесенные в ст. 17 УК РФ Законом от 8 декабря 2003 года, обратной силы не имеют, т.к. ухудшают положение осужденного;

адвокат Харина в защиту осужденного Ч. просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что по заключению психолого-психиатрической экспертизы у Ч. имеется отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность, поэтому в соответствии с нормами ст. 20 ч. 3 УК РФ он не подлежит уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из явок с повинной Ф., Ч. и их показаний на предварительном следствии, они и Г. нанесли М. удары кулаками и ногами, затем каждый из них нанес потерпевшему удары ножом, требовали деньги.

Такие показания осужденные давали в присутствии защитников, что исключало возможность применения к ним недозволенных методов, Ч. подтвердил показания и при осмотре места происшествия с его участием в присутствии адвоката и понятых, поэтому суд обоснованно отверг доводы осужденных о том, что они признали вину в этом преступлении в результате применения к ним недозволенных методов.

Кроме того, показания осужденных Ф. и Ч. об обстоятельствах совершения преступлений в отношении М. подтверждаются другими материалами дела.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что он находился в подвале вместе с М., когда туда пришли трое молодых парней, от которых он спрятался. Парни стали требовать у М. деньги, били его, резали ножом, он слышал хрип потерпевшего. Когда парни ушли, он увидел, что М. мертв, на животе у него были полосы от ножа.

Свидетели Ш. и Ш. показали, что присутствовали в качестве понятых при проверке показаний Ч. на месте происшествия, тот подтвердил, что потерпевшему удары ножом наносили Ф. и Г., он резал ножом живот потерпевшего.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего М. наступила от множественных (42) проникающих ранений грудной и брюшной полости.

Судом проверялись выдвинутые осужденными Ф. и Г. алиби, но с учетом исследованных доказательств обоснованно были отвергнуты.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Ф., Г. и Ч. в разбойном нападении на М. и в его убийстве, отвергнув их доводы о непричастности к этим преступлениям.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных Ф. и Г., адвоката Корытова.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ.

Признавая себя виновными в разбойном нападении на А. и З., осужденные Ф., Г. и Ч. показали, что избили А., а затем З., которому нанесли удары ножом, затем вернулись к А. и нанесли тому удары ножом, забрали у А. часы, деньги, пакет.

Из показаний потерпевшего З. видно, что в подвал, где находились он и А., пришли трое парней, одним из которых был Ч.

Стали избивать А., затем подошли к нему, один из них приставил к его горлу нож, отобрал деньги, его стали избивать металлической трубой, наносили удары ножом, он потерял сознание, когда пришел в себя, в подвале находились пожарные.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего А. наступила от множественных колото-резаных ранений лица, верхних конечностей и тела, проникающих в грудную клетку с ранением легкого и сердца, а потерпевшему З. были причинены закрытая черепно-мозговая травма, колото-резаные раны грудной клетки, проникающие в плевральную полость, переломы ребер.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на одежде и обуви Ф., Г. и Ч. обнаружена кровь, которая могла произойти от А. и не могла произойти от осужденных.

Действия осужденных по этому эпизоду правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ.

Установлена материалами дела и никем не оспаривается и вина осужденного Ч. в открытом похищении чужого имущества, его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и общественную опасность совершенных ими преступлений, в полном объеме данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие наказание, назначил каждому справедливое наказание, оснований для снижения которого Судебная коллегия не находит.

По делу видно, что органы предварительного расследования квалифицировали действия осужденных по каждому эпизоду отдельно, поэтому суд также квалифицировал действия осужденных и назначил наказание по каждому эпизоду отдельно, не допустив ухудшения положения осужденных, доводы жалобы адвоката Корытова в этой части являются несостоятельными.

Несостоятельны и доводы жалобы адвоката Хариной о том, что в соответствии с нормами ст. 20 ч. 3 УК РФ Ч. не подлежит уголовной ответственности, т.к. у него имеется отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность, поскольку из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что отставание в психическом развитии у Ч. связано с психическим расстройством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 3а88 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского областного суда от 5 февраля 2004 года в отношении Ф., Г. и Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.