ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2004 года

 

Дело N 13-о04-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                   Бондаренко О.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2004 года кассационные жалобы осужденных К. и Е. на приговор Тамбовского областного суда от 27 февраля 2004 года, по которому

К., <...>, судимый 9 июня 1992 года по ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 117 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 16 декабря 1999 года по отбытии наказания,

осужден по п. п. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Е., <...>, не судимая,

осуждена по п. п. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу также осужден О., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснение осужденного К. по доводам жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Е. осуждены за убийство В. и В.Т.

Преступления совершены 17 и 18 декабря 2002 года в г. Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный К. просит разобраться в деле, отменить приговор и дело прекратить, указывает, что свидетели П., А. и П. дали ложные показания, оговорили его, дает оценку заключениям экспертиз, другим доказательствам и делает вывод о том, что его вина не доказана, его одежда изъята с нарушением процессуального закона, к смерти В. причастен П., который избил его, он же убил В.Т., считает, что ему необоснованно было отказано в рассмотрении дела коллегией из трех судей, в отводе адвоката Шевцова;

осужденная Е. просит разобраться в деле и снять с нее обвинение в убийстве, указывает, что суд не учел ее явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, что она находилась в зависимости от К., она наносила удары ножом В., когда тот уже был мертв, В. избивали К. и О., а она нанесла ему несколько ударов по телу и от этих ударов не могла наступить смерть В., она принесла веревку для удушения В.Т., т.к. К. пригрозил убить ее, если она не поможет ему убить В.Т.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Котченко Д.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний свидетелей П. и П., между К. и В. возникла ссора, которая переросла в драку, в результате чего В. был убит. На следующее утро Е. сказала, что нужно задушить В.Т., чтобы не было свидетелей, подошла к В.Т., которая пьяная сидела на полу, накинула ей на шею черную веревку и стала душить, но веревка порвалась. Тогда К. принес белую веревку, накинул на шею В.Т., он и Е. тянули веревку за разные концы и задушили, после чего сбросили трупы В. и В.Т. в погреб.

Показания указанных свидетелей последовательны, не доверять им или считать, что они оговорили К., как он ставит об этом вопрос в жалобе, никаких оснований не имеется.

Свидетель А. показала, что после употребления спиртного между К. и В. возникла драка, К. бил лежавшего на спине В. ногами по голове. Когда она и О. уходили из дома, В. был жив. На следующий день ее позвала Е., сказала, что В. и В.Т. мертвы, В.Т. убили, чтобы не было свидетелей, показала трупы, находившиеся в погребе. К. и Е. рассказали, что душили В. и В.Т. и резали ножом.

Осужденная Е. в суде, подтвердив, что между В. и К. произошла ссора, они стали драться, К. бил стульями и их фрагментами. В.Т. была в истерике, говорила, что В. убили. Тогда К. решил убить В.Т., как свидетеля, приказал ей принести веревку. Она принесла шнурок, К. сказал ей, чтобы она задушила В.Т., она накинула ей на шею шнурок, стала душить, но шнурок порвался. Тогда она по указанию К. принесла бельевую веревку, но утверждала, что В.Т. этой веревкой задушили К. и П., по приказу К. она нанесла два или три удара в шею В.

Ссору между К. и В. и последующее избиение последнего подтвердил и осужденный О., который также показал, что и Е. била лежавшего В. ногами по лицу и телу, а когда на другой день он пришел к К., тот сказал, что у них два трупа В. и В.Т.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Кроме того, ему были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, в виде закрытой тупой травмы грудной клетки и живота с множественными переломами ребер, двух проникающих колото-резаных ран шеи с повреждением глотки. Все телесные повреждения являются прижизненными.

Выводами этой экспертизы опровергаются доводы осужденной Е. о том, что она нанесла удары ножом В., когда тот был уже мертв.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей В.Т. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении.

Вина осужденных подтверждена также данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологических, криминалистических экспертиз, другими материалами дела.

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевших В. и В.Т. наступила в результате совместных умышленных действий К. и Е., отвергнув их доводы о непричастности к этим преступлениям.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных.

Что же касается доводов жалобы осужденного К. о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела судом в составе трех профессиональных судей, то они являются необоснованными, его ходатайство было отклонено в соответствии с действовавшими нормами УПК РФ, не допущено нарушений процессуального закона и при изъятии одежды осужденного К.

Несостоятельны и доводы осужденного К. о том, что суд не удовлетворил заявленный им отвод адвокату Шевцову, т.к. из протокола судебного заседания видно, что отводов своему защитнику К. не заявлял.

Органы предварительного расследования пришли к обоснованному выводу о том, что свидетели П. и П. непричастны к лишению потерпевших жизни, доводы жалобы осужденного К. и в этой части несостоятельны.

Доводы осужденной Е. о том, что она действовала в результате принуждения со стороны К., опасаясь его угроз, опровергаются показаниями свидетелей П. и П. о том, что инициатива лишения жизни потерпевшей В.Т. исходила от нее.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельства, отягчающие наказание К., данные о личности каждого из осужденных, назначил каждому справедливое наказание, основания для снижения которого Судебная коллегия не находит.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что Е. явилась в правоохранительные органы с повинной, доводы ее жалобы в этой части необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 27 февраля 2004 года в отношении К. и Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.