ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2004 г. N 48-о04-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - <...>

судей - <...>, <...>

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Х. и П. на приговор Челябинского областного суда от 3 февраля 2004 года, которым

Х., <...>, судимый неоднократно, последний раз осужден 27.01.2000 Аргаяшским районным судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней 27.12.2001,

осужден по ст. 127 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Х. назначено 23 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

П., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ П. назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Х. и П. солидарно в пользу С.Т. - 200000 рублей, в пользу С.В. - 200000 рублей - компенсацию морального вреда. С них же солидарно постановлено взыскать в пользу Л. - 200000 рублей - компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации <...>, объяснения осужденных Х. и П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об исключении из приговора по эпизоду убийства С.Е. квалифицирующего признака ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - убийство по предварительному сговору, Судебная коллегия

 

установила:

 

Х. и П. признаны виновными и осуждены за умышленное убийство по предварительному сговору группой лиц, с целью сокрытия совершенного преступления К. и за умышленное убийство группой лиц на почве личных неприязненных отношений С.Е.

Х., кроме того, осужден за незаконное лишение свободы С., совершенное по предварительному сговору группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступные действия осужденными совершены в 2002 и 2003 годах в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Х. и П. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Х., не соглашаясь с приговором суда, просит разобраться в обстоятельствах дела и вынести справедливое решение. Он указывает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела. Он не отрицает, что убил С.Е., но совершил это преступление один. П. участвовал лишь в сокрытии преступления. По эпизоду убийства К. он не принимал участия в убийстве потерпевшего, участвовал лишь в сокрытии преступления, убийство К. совершил П. Кроме того, Х. полагает, что по эпизоду незаконного лишения свободы С., он должен быть оправдан, поскольку он действовал по указанию старших лиц, в чьем подчинении находился. Х. считает, что его действия по эпизоду убийства С.Е. следует переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Осужденный П., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на новое расследование. Он указывает, что на предварительном следствии он дал неправдивые показания, так как к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, кроме того, он указывает, что он (П.) участия в убийстве С.Е. не принимал. Убийство С.Е. совершил Х., а он принимал участие лишь в сокрытии трупа. Просит по эпизоду убийства С.Е. приговор отменить и дело прекратить за непричастностью его к совершению преступления. По эпизоду убийства К. его действия переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку убийство К. он совершил один по указанию начальника охранного агентства Т. Убийство К. совершил ножом и молотком.

В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора Челябинской области Багмет А.М. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим частичному изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Х. необоснованно осужден по ст. ст. 127 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ; П. необоснованно осужден по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 28.11.2002 Х. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на территории садоводческого товарищества "Станкостроитель-1" в г. Челябинске, являясь сторожами садоводческого товарищества, задержали С. и К., для установления цели пребывания задержанных, они проводили указанных лиц на центральную проходную. После этого К. был оставлен на центральной проходной. Х. и лицо материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, С. препроводили на территорию садового участка N 1040, где, связав руки потерпевшего за спиной, опустили его в подвал, заполненный водой. Находясь в подвале, С. скончался в результате механической аспирационной асфиксии, развившейся от закрытия просвета дыхательных путей жидкой средой.

Обнаружив смерть С., Х., П. и другие лица извлекли труп С. из подвала, отвезли его на санках к искусственному водоему очистных сооружений ТЭЦ-1, где труп утопили, привязав к нему груз в виде чугунной плиты.

Желая скрыть совершенное преступление, Х., лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и П. вступили в сговор на убийство К.

В ночное время Х. и П., под предлогом оказания помощи в изготовлении проруби для рыбной ловли, предложили К. пройти к водоему очистных сооружений рядом с территорией садоводческого товарищества. Согласно разработанному плану Х. молотком нанес К. сзади не менее 1 удара по голове. П. ножом нанес не менее 3-х ударов потерпевшему в область груди слева. От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего - наступила его смерть.

В ночь с 15 на 16 марта 2003 года Х. и П. на территории садоводческого товарищества "Тракторосад-2" в г. Челябинске в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, группой лиц совершили убийство С.Е.

Вина Х. и П. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

По эпизоду незаконного лишения свободы С. и умышленного убийства потерпевшего К. вина Х. и П. подтверждена следующими доказательствами:

показаниями потерпевших С.Ф., Л.; свидетелей К.Ю., К.И., Б., Г.Н.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра трупа К.; заключением судебно-медицинской экспертизы; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осужденных Х. и П. на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления.

Суд обоснованно, показания Х. и П. на предварительном следствии признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Утверждение осужденного Х. в кассационной жалобе о том, что, лишая свободы С., он действовал по указанию своего руководителя, судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности. Кроме того, такое заявление не освобождает осужденного от ответственности.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что Х. не принимал участия в убийстве К., это убийство совершил один П., такое утверждение осужденных Х. и П. в кассационных жалобах противоречит имеющимся деле доказательствам, опровергается собственными показаниями осужденных на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными.

Ссылка осужденного П. в кассационной жалобе на то обстоятельство, что убийство К. он совершил по указанию своего начальника материалами дела не подтверждена. Кроме того это не освобождает П. от ответственности за совершенное преступление.

По эпизоду умышленного убийства С.Е. вина Х. и П. установлена следующими доказательствами:

показаниями потерпевших С.Т., С.В.; показаниями свидетелей С.А., Е., К.А., К.С., Г.С.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осужденных Х. и П. на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах убийства С.Е.

Суд обоснованно показания осужденных на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Утверждение в кассационных жалобах осужденных о том, что убийство С.Е. совершил один Х., П. к убийству С.Е. не причастен, противоречит имеющимся доказательствам по делу, опровергается собственными показаниями осужденных на предварительном следствии.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы П. о том, что на предварительном следствии он оговорил себя и Х. в результате применения недозволенных методов ведения следствия.

Как видно из приговора и материалов дела П. на предварительном следствии признавал себя виновным неоднократно, в присутствии адвоката, его показания на предварительном следствии и в суде получили надлежащую оценку. Незаконных методов ведения следствия судом не установлено.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована, оснований для переквалификации действий осужденных на другой уголовный закон, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ у осужденных по эпизоду убийства С.Е. - совершение убийства по предварительному сговору.

Из описательной части приговора видно, что убийство С.Е. совершено Х. и П. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений - группой лиц. Давая правовую оценку действиям Х. и П. по эпизоду убийства С.Е. суд, вместе с тем, указал, что убийство совершено группой лиц по предварительному сговору.

В материалах дела сведений о том, что осужденные предварительно договаривались о совершении убийства С.Е. - не имеется.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание и отягчающих наказание (у Х.), и данных о личности.

Оснований для отмены приговора, в том числе и за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, смягчения меры наказания Х. и П. Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 3 февраля 2004 года в отношении Х. и П. изменить, исключить по эпизоду убийства С.Е. квалифицирующий признак ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - убийство по предварительному сговору.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.