ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2004 года

 

Дело N 19-В04-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Пчелинцевой Л.М.,

                                                     Гуляевой Г.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2004 года гражданское дело по заявлению прокурора Ставропольского края к Д: Д.А.В., Д.А.А., Д.В., администрации г. Ессентуки о признании незаконным постановления главы города, ордера недействительным, выселении

по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2003 г. об отказе в удовлетворении заявления прокурора, определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 апреля 2003 г. и определение президиума Ставропольского краевого суда от 7 июля 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., объяснения прокурора Засеевой Э.С., поддержавшей доводы представления и полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, представителя ответчика Д.А.В. - Х., возражавшего против представления,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Ставропольского края обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что квартира N 42 в доме N 8 по улице Новопятигорской (бывшая улица 60 лет Октября, дом 15) в городе Ессентуки была предоставлена Д.А.В. в нарушение действующего законодательства, в частности, статей 33, 37 Жилищного кодекса РСФСР, пункта 4 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку на момент предоставления этого жилого помещения Д.А.В. не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Ответчики заявленные прокурором требования не признали.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2003 г. в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 апреля 2003 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением президиума Ставропольского краевого суда от 7 июля 2003 г. вынесенные по делу судебные постановления оставлены без изменения.

В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение, полагая, что жилая площадь была предоставлена ответчикам в нарушение действующего законодательства, поскольку на момент предоставления Д.А.В. спорной квартиры он не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления заместителя Генерального прокурора РФ, определение судьи Верховного Суда РФ от 5 апреля 2004 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения представления прокурора.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено и в надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Д.А.В., назначенный на должность прокурора г. Ессентуки и не имеющий в данном населенном пункте жилого помещения, являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, поэтому имел право на внеочередное получение жилой площади.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий предусмотрены ст. 29 ч. 1 ЖК РСФСР. Согласно ч. 2 указанной нормы граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий и по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР.

Право прокурора, нуждающегося в улучшении жилищных условий, на внеочередное получение жилого помещения по месту выполняемой работы предусмотрено ст. 44 п. 4 Закона "О прокуратуре Российской Федерации". При этом положения п. 4 ст. 44 ФЗ "О прокуратуре РФ" не ограничивают право прокурора на внеочередное получение жилья по месту работы наличием его в другом населенном пункте по месту прежней работы.

Судом установлено, что ответчик Д.А.В. был назначен в другой населенный пункт Ставропольского края на должность прокурора г. Ессентуки приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.98 N 1331.

Статьей 44 ФЗ РФ "О прокуратуре РФ" установлен максимальный шестимесячный срок, в течение которого прокурорам, назначенным на данную должность, гарантируется обеспечение благоустроенной жилой площадью с учетом права на дополнительную площадь.

Заявление о предоставлении квартиры по месту выполняемой работы в должности прокурора с приложением необходимых документов было подано Д. в администрацию г. Ессентуки 12.11.1999, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока. При этом в качестве членов семьи, с учетом которых он просил предоставить жилую площадь, Д.А.В. указал несовершеннолетнюю дочь Д.А.А. и отца Д.В.

Администрация г. Ессентуки, рассмотрев заявление Д.А.В. и признав его нуждающимся в улучшении жилищных условий, приняла постановление о предоставлении спорной квартиры, поскольку жилой площади в г. Ессентуки ни он, ни члены его семьи, указанные в заявлении, не имели.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что для настоящего спора не имеет правового значения тот факт, что в г. Пятигорске, где ответчик Д.А.В. ранее занимал должность Кавминводского природоохранного прокурора, ему на семью из 4-х человек (он, жена, сын, дочь) была предоставлена квартира и имеется жилой дом, зарегистрированный на имя жены Д.В.Г., так как г. Пятигорск является другим населенным пунктом. Небольшое расстояние между указанными городами не может служить основанием для отказа Д.А.В. в предоставлении жилья по месту новой работы, поскольку положения ст. 44 п. 4 ФЗ "О прокуратуре РФ" не ограничивают право прокурора на внеочередное получение жилья по месту работы наличием его в другом населенном пункте по месту прежней работы.

Кроме того, в г. Пятигорске остались проживать совершеннолетний сын ответчика и жена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требованиях.

Довод в надзорном представлении прокурора о нарушении ст. 33 ЖК РСФСР, регулирующей порядок предоставления жилых помещений лицам, имеющим право на внеочередное получение жилья, согласно которой жилые помещения предоставляются в порядке очередности исходя из времени принятия на жилищный учет и включения в списки на получение жилых помещений, правильно признан судом несостоятельным. Подлежащий применению в данном случае закон (п. 4 ст. 44 ФЗ "О прокуратуре") не ставит реализацию права прокурора на обеспечение жилым помещением в зависимость от наличия или отсутствия других лиц равной категории, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также не содержит положений о предоставлении жилого помещения в порядке очередности. Более того, эта норма устанавливает срок, в течение которого назначенному на должность прокурору по новому месту выполняемой работы гарантируется обеспечение благоустроенной жилой площадью.

Ссылка в представлении на то, что ответчик Д.А.В. уже использовал свое право на получение жилья на льготных условиях в г. Пятигорске, также правильно признана судом несостоятельной, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений, связанных с реализацией права на внеочередное получение жилого помещения в случае нуждаемости при изменении социального статуса гражданина и оснований нуждаемости, и таким образом, допускает повторную возможность воспользоваться названным правом при наличии для этого соответствующих оснований.

Является правильным и вывод суда о несостоятельности довода прокурора о том, что Д.А.В. представил в местную администрацию не соответствующие действительности сведения о нуждаемости в жилье и членах своей семьи. В заявлении о предоставлении жилой площади в г. Ессентуки Д. указал тех членов семьи (отца и несовершеннолетнюю дочь), которые были намерены с ним проживать. В силу ст. 33 ЖК РСФСР данные лица являются членами его семьи. Поэтому суд правильно посчитал, что указание их в качестве членов семьи не противоречит закону и не может быть расценено как представление не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в жилье и членах семьи. Равно как не противоречит закону волеизъявление жены ответчика Д.В.Г. и совершеннолетнего сына Д.Д.А. на сохранение за собой прежнего места жительства в г. Пятигорске.

По изложенным основаниям представление заместителя Генерального прокурора РФ не подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 апреля 2003 года, определение президиума Ставропольского краевого суда от 7 июля 2003 года оставить без изменения, представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. - без удовлетворения.