ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2004 г. N 16-Г04-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей В.Н. Пирожкова и В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Родионовой А.Н. к квалификационной коллегии судей Волгоградской области о признании незаконным и об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 15 января 2004 г. о досрочном прекращении полномочий мирового судьи, об изменении формулировки причин прекращения полномочий мирового судьи

по кассационной жалобе представителя заявителя Рожнова А.П.

на решение Волгоградского областного суда от 11 марта 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Рожнов А.П., представитель Родионовой А.Н., в ее интересах, обратился в суд с иском о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области и об отмене решения от 15 января 2004 г. о досрочном прекращении полномочий мирового судьи, об изменении формулировки причин прекращения полномочий мирового судьи, ссылаясь на то, что решение квалификационной коллегии в отношении Родионовой А.Н. является немотивированным и не соответствующим требованиям п. 1 ст. 19 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", п. 1 ст. 12-1 Закона РФ "О статусе судей в РФ". Фактически полномочия судьи были прекращены в связи с принятием определения по обеспечению иска по конкретному гражданскому делу, что противоречит требованиям закона и Конституции РФ, гарантирующих независимость судей при осуществлении правосудия. Выбор дисциплинарного наказания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи коллегией сделан был без учета тяжести совершенного судьей дисциплинарного проступка, не было принято во внимание наличие заявления Родионовой А.Н. о прекращении полномочий по собственному желанию.

Решением Волгоградского областного суда от 11 марта 2004 года постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения материального закона и существенных нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что мировым судьей Родионовой А.Н. 6 и 8 августа 2003 года были вынесены определения об обеспечении иска Бахтеевой Н.Б. к "Волгоградской производственной компании" о взыскании заработной платы <...> р., которое выразилось в приостановлении ненормативных актов налоговых органов инкассовых поручений о перечислении с банковских счетов "Волгоградской производственной корпорации" обязательных налогов и платежей государству на сумму свыше <...> рублей, что заведомо противоречило требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и позволило ОАО "Волгоградской продовольственной компании" в период с 13 - 14 августа 2003 г. бесконтрольно производить операции по своему счету и укрыть от налогообложения средства в сумме <...> р. путем списания поступивших ей в это время денежных средств на счет третьего лица - ООО "Волгоградская мельница Гумрак".

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Родионова А.Н. совершила проступок, который обоснованно расценен квалификационной коллегией как позорящий честь и достоинство судьи и умаляющий авторитет судебной власти, сделан правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда. Решение квалификационной коллегии соответствует требованиям закона, принято при наличии необходимого кворума.

Дисциплинарное наказание в виде досрочного прекращения полномочий не предполагает наличия приговора в отношении судьи, является мерой ответственности за нарушение норм названного Закона и Кодекса чести судьи.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Необоснованность иных доводов кассационной жалобы отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Волгоградского областного суда от 11 марта 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя Рожнова А.П. - без удовлетворения.