ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2004 года
Дело N 18-о04-31сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Дзыбана А.А.,
Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2
июня 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных А. и М., адвоката
Коновалова И.В. в защиту интересов М. на приговор суда присяжных Краснодарского
краевого суда от 15 декабря 2003 года, которым:
А., <...>, несудимый, осужден к
лишению свободы по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж",
"к" УК РФ к 14 годам, 213 ч. 3 УК РФ к 3 годам, 222 ч. 2 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к 1 году.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно назначено 15 лет лишения свободы в колонии строгого режима.
По ст. 222 ч. 1 УК РФ А. оправдан за отсутствием
в его действиях состава преступления;
М., <...>,
несудимый, осужден к лишению свободы по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"ж", "к" УК РФ к 15 годам, 213 ч. 1 УК РФ к 1 году, 222 ч.
2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году, 222 ч. 1 УК РФ с применением ст.
64 УК РФ к 1 году исправительных работ.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дзыбана
А.А., выступление осужденного А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Шиховой, полагавшей приговор суда отменить, а дело
направить на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием приговора
вердикту коллегии присяжных заседателей, Судебная коллегия
установила:
судом присяжных при обстоятельствах,
изложенных в приговоре суда, признаны виновными:
А. в незаконном ношении оружия и
боеприпасов, особо злостном хулиганстве и убийстве совместно с М. Т. и К., с
целью скрыть другое преступление;
М. признан
виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении, передаче огнестрельного
оружия и боеприпасов, злостном хулиганстве и убийстве при указанных выше
обстоятельствах совместно с А. Т. и К.
В кассационных жалобах:
адвокат Коновалов в
интересах осужденного М. указывает на исследование в суде недопустимых
доказательств, в частности протоколов следственных действий с участием
подозреваемого, обвиняемого К., которые не подлежали оглашению в связи с его
смертью, государственный обвинитель показал фототаблицы
к протоколу осмотра места происшествия, чем воздействовал на присяжных,
необоснованно отказано в постановке вопроса о наличии предварительного сговора
между А. и М. по эпизоду с
оружием, напутственное слово председательствующего было необъективным, вердикт
коллегии присяжных заседателей является неясным и противоречивым, на вопрос о
виновности М. по ст. 213 УК РФ присяжные заседатели фактически не ответили,
квалификация действий осужденных дана без учета изменений, внесенных
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, просит приговор суда отменить, дело
направить на новое судебное разбирательство;
осужденный М. не согласен с приговором,
просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает,
что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, ссылается на доводы,
аналогичные в жалобе адвоката;
осужденный А. считает приговор суда
незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, приговор
содержит неточности - неправильно указаны его инициалы, искажены обстоятельства
дела, просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Халимова Е.В. указывает о
своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда
подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 339 УПК РФ перед присяжными
заседателями по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый,
ставятся три основных вопроса:
1. Доказано ли, что деяние имело место;
2. Доказано ли, что это деяние совершил
подсудимый;
3. Виновен ли подсудимый в совершении
этого деяния.
В соответствии со ст. 343 УПК РФ при
вынесении вердикта ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы
должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным
пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл
ответа ("Да, виновен", "Нет, невиновен").
Из вердикта коллегии присяжных
усматривается, что присяжные фактически не ответили не восьмой вопрос о
виновности М. в совершении особо злостного хулиганства, а продублировали ответ
на 7-й вопрос о доказанности совершения им деяния.
В силу ст. 345 УПК РФ такой вердикт
следовало признать неясным, а коллегию присяжных возвратить в совещательную
комнату для внесения уточнений в вопросный лист, однако данные требования
закона, о чем обоснованно указано в кассационной жалобе, судом в полной мере не
выполнены.
Кроме того, вердикт коллегии присяжных
заседателей содержит противоречия, возникшие из-за неправильной постановки
вопросов, ответы на которые были взаимоисключающими.
Отвечая на поставленные
вопросы по эпизоду убийства Т. и К. и признав, что оно имело место,
присяжные сочли доказанным, что указанных лиц убили как А., так и М., действуя
самостоятельно, а также признали, что они совершили убийства совместно и по
предварительной договоренности между собой.
Согласно ст. 351 ч. 3 УПК РФ в
описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться
описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Данное требование закона судом не
выполнено.
В вопросном листе
председательствующий не поставил вопросы о том, какие действия совершил каждый
из осужденных при убийстве потерпевших, однако в приговоре действия А. и М.
конкретизированы и указано, что убийство потерпевших было совершено по
предложению М., при этом А. наносил потерпевшим удары ножом в область сердца,
М. другие удары ножом, который они передавали друг другу.
Такие выводы суда, изложенные в
приговоре, не основаны на вердикте присяжных заседателей.
В связи с допущенными нарушениями
требований уголовно-процессуального закона, наличием неясного и противоречивого
вердикта, несоответствием приговора вердикту коллегии присяжных заседателей с
признанием осужденных виновными в совершении деяний, вопрос о которых перед
присяжными заседателями не ставился, Судебная коллегия не может признать
приговор законным и обоснованным.
Следовательно, приговор подлежит отмене,
а дело - направлению на новое судебное разбирательство.
Что касается других
доводов в кассационных жалобах, в частности о незаконном исследовании показаний
К. в связи с его смертью, демонстрации фотографий перед присяжными, на которых
изображены трупы потерпевших, обвинительном уклоне, несвоевременном извещении о
дне слушания, приведении в соответствие квалификации действий осужденных с
учетом внесенных изменений в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года,
то они подлежат разрешению при новом судебном разбирательстве.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо принять меры к выполнению закона, регламентирующего производство в
суде присяжных.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
обвинительный приговор суда присяжных
Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2003 года в отношении М. и А.
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения М. и А. оставить
содержание под стражей, перечислив их за Краснодарским краевым судом.