ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2004 года

 

Дело N 49-Г04-36

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Емышевой В.А.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2004 года материал по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2004 года, которым заявление К. об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г. Уфы возвращено за неподсудностью данному суду.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышевой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К., зарегистрированный кандидат в депутаты Уфимского городского совета XXIV созыва Республики Башкортостан по избирательному округу N 28, обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии Октябрьского р-на г. Уфы о регистрации Е. кандидатом в депутаты Уфимского городского совета XXIV созыва Республики Башкортостан по избирательному округу N 28, ссылаясь на то, что выдвижение данного кандидата проводилось на хозяйственном совещании в помещении Министерства сельского хозяйства РБ в г. Уфе, ул. Пушкина, 106, при этом другим кандидатам такой возможности не было предоставлено. Кроме того, территориальной избирательной комиссией, зарегистрировавшей данного кандидата, не были проверены его документы согласно ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Одновременно заявитель просил признать неправомерным решение Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан от 08.01.2004, которым обязанности окружных избирательных комиссий по выборам депутатов представительных органов государственной власти РБ возложены на территориальные комиссии.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2004 г. заявление в части оспаривания решения территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г. Уфы возвращено заявителю. В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения судьи по тем основаниям, что на территориальную комиссию были возложены функции окружной избирательной комиссии по выборам в законодательный орган субъекта Российской Федерации, а, следовательно, жалоба на ее действия в части этих функций должна рассматриваться Верховным Судом РБ. И, кроме того, в нарушение ст. 228 ГПК РФ отсутствует протокол, определение вынесено незаконным составом суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, определен в ст. 26 ГПК РФ. Названная норма не предусматривает возможность рассмотрения в верховном суде республики в качестве суда первой инстанции заявлений об оспаривании решений территориальных избирательных комиссий.

При таких обстоятельствах судья правильно возвратил заявление об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии Октябрьского р-на г. Уфы, разъяснив, что с этим заявлением он вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Уфы.

Доводы частной жалобы о том, что на территориальные комиссии неправомерно возложены полномочия окружных избирательных комиссий, не могут служить поводом к отмене определения судьи, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что в таком случае заявление об оспаривании решений территориальных избирательных комиссий подлежит рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде.

Доводы частной жалобы о том, что судья не применил ст. 35 ФЗ от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и не принял во внимание то, что организующей выборы комиссией является ЦИК РБ, также не могут служить основанием для отмены определения, т.к. подсудность дел об оспаривании решений избирательных комиссий определяется уровнем избирательной комиссии, чье решение обжалуется. Заявитель оспаривает решение территориальной избирательной комиссии. Поэтому вывод суда о подсудности данной жалобы районному суду обоснован.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что в нарушение ст. 228 ГПК РФ отсутствует протокол процессуального действия, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку составление протокола при совершении данного процессуального действия ГПК РФ не предусмотрено. Доводы жалобы о том, что определение вынесено судьей, который подлежал отводу, также основанием к отмене определения не являются, поскольку заявление К. определением судьи возвращено до начала рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2003 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.