ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2004 года

 

Дело N 47-о04-44

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                       Тонконоженко А.И.,

                                                     Яковлева В.К.

 

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2004 года дело по кассационной жалобе потерпевшей Л.В. на приговор Оренбургского областного суда от 11 февраля 2004 года, которым

Л.О., <...>, без определенного места жительства, судимый 15 октября 2003 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное по приговору от 15 октября 2003 года полностью присоединено и окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом 2500 рублей;

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л.О. признан виновным в причинении Л. телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, а К. в умышленном причинении смерти Л. на почве личных неприязненных отношений.

Преступления совершены 31 августа 2003 года в п. Малый Зайкин Первомайского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Л.В. просит об отмене приговора в отношении Л.О. и К., направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что убийство ее сына было совершено обоими осужденными, а не одним К. Считает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Л.О., К. в содеянном кроме личного частичного признания подтверждена протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Мнение потерпевшей о том, что убийство ее сына был совершено обоими осужденными в суде было тщательно проверено и обоснованно отвергнуто.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, обвинение Л.О. в убийстве Л. по предварительному сговору с К. было основано на показаниях К.

Органами предварительного расследования вообще не представлено доказательств о том, что К. и Л.О. заранее договорились о совместном умышленном причинении смерти потерпевшему.

По делу установлено, что между осужденными и потерпевшим после совместного распития спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой Л. первым нанес Л.О. удар бутылкой по голове, после чего Л.О. подобранной на месте палкой нанес Л. два удара в области лба.

Только после этого К. подобрал с земли горлышко от разбитой бутылки и нанес удары в лицо и шею потерпевшего. Причиненные колото-резаные раны лица и колото-резаная рана шеи привели к массивной кровопотери, повлекшей наступление смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что указанные обстоятельства опровергают предъявленное обвинение о наличии между осужденными предварительного сговора на убийство Л.

Судом были тщательно проверены показания К. о том, что Л.О. нанес потерпевшему в область головы не менее девяти ударов палкой, бутылкой, металлическим прутом.

Исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу, что эти показания К. полностью противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, не согласуются с данными протокола осмотра места происшествия.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, разъяснений и дополнений эксперта следует, что на голове Л. в области лба обнаружены две ушибленно-рваные раны линейной формы, которые могли быть причинены деревянной палкой, а причинение этих телесных повреждений бутылкой маловероятно.

Сопоставив показания К. и Л.О., суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний Л.О. и противоречивости показаний К. по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему.

При оценке показаний К. судом учтено и то, что по заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы у К. выявлена врожденная умственная отсталость в легкой степени дебильности, замедляющая психические процессы, затрудняющая процессы абстрагирования.

При таких обстоятельствах отменять приговор по основаниям, указанным в кассационной жалобе потерпевшей не имеется.

Правовая оценка содеянного К. и Л.О. судом дана правильно, а мера наказания каждому из них назначена в соответствии с санкциями статей УК РФ по которым они осуждены, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 11 февраля 2004 года в отношении Л.О., К. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Л.В. - без удовлетворения.