ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2004 года

 

Дело N 51-Г04-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Емышевой В.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Алтайского края о признании недействующим в части закона Алтайского края от 2 сентября 1999 года N 39-ЗС "О порядке назначения и деятельности мировых судей в Алтайском крае" по кассационному представлению прокурора на решение Алтайского краевого суда от 24 февраля 2004 года, которым определено: признать часть 1 статьи 7 в части слов "согласованному с соответствующим представительным органом местного самоуправления города краевого значения, сельского района" и "лица, указанные в пункте 2 статьи 5 настоящего Закона, представляются к назначению после согласования с соответствующим представительным органом местного самоуправления" закона Алтайского края от 2.09.1999 N 39-ЗС "О порядке назначения и деятельности мировых судей в Алтайском крае" (в ред. от 11.11.2003) недействующим с момента его принятия. В удовлетворении требований о признании статьи 12 в части слова "организационное" закона Алтайского края от 2 сентября 1999 года N 39-ЗС "О порядке назначения и деятельности мировых судей в Алтайском крае (в ред. от 11.11.2003) недействующим прокурору Алтайского края отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора Н.Я. Селяниной, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Алтайского края обратился в суд с указанным заявлением, указав, что часть 1 статьи 7 Закона Алтайского края от 2 сентября 1999 года (в редакции от 6 марта 2000 г., от 13.10.2000, от 6.09.2001, от 11.11.2003), определяющая обязанность согласования кандидатуры на должность мирового судьи с органами местного самоуправления, противоречит федеральному законодательству, т.к. нарушает права кандидатов в мировые судьи при назначении их на должность, в связи с ограничением их независимости путем установления обязанности согласования их назначения с органами местного самоуправления и каждый раз по окончании срока их полномочий влечет неоднократное нарушение прав данной категории лиц.

Кроме того, статьей 12 вышеназванного Закона Алтайского края установлено, что организационное, кадровое и материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляется администрацией края за счет краевого бюджета, что также противоречит федеральному законодательству. Федеральным законодательством предусмотрен лишь порядок финансирования расходов на заработную плату и социальные выплаты, материально-техническое обеспечения института мировых судей. Порядок организационного обеспечения мировых судей вообще не регламентирован федеральным законодательством, тем более не отнесен к компетенции субъекта РФ. А поэтому прокурор просил признать часть 1 ст. 7 в части слов "согласованному с соответствующим представительным органом местного самоуправления города краевого значения, сельского района" и "лица, указанные в пункте 2 статьи 5 настоящего Закона, представляются к назначению после согласования с соответствующим представительным органом местного самоуправления", статью 12 в части слова "организационное" закона Алтайского края от 2 сентября 1999 года N 39-ЗС "О порядке назначения и деятельности мировых судей в Алтайском крае" (в ред. от 11.11.2003) недействующим.

В судебном заседании прокурор добавил, что оспариваемый Закон в части также противоречит ст. 72 Конституции РФ, ст. 2 Закона "О статусе судей РФ", ст. 3 Закона "О судебной системе в РФ".

По делу постановлено указанное выше решение.

Алтайский краевой совет народных депутатов подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения судом требований прокурора. Прокурор прокуратуры Алтайского края, участвовавший в деле, подал кассационное представление, в котором просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Суд, разрешая спор, исходил из того, что ст. 3 Федерального конституционного Закона "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает единство судебной системы Российской Федерации исходя из единства статуса судей, что реализовано в статье 2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи в Российской Федерации также являются судьями общей юрисдикции и входят в единую судебную систему Российской Федерации и на них распространяются нормы Закона "О статусе судей в Российской Федерации".

На квалификационные коллегии судей возложена обязанность давать заключение о рекомендации на должность судей, в том числе и мировых (ст. 19 Федерального Закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации") и в состав данных коллегий входят представители общественности.

При таком положении суд правильно сделал вывод о том, что участие органов местного самоуправления в наделение мировых судей полномочиями, а именно об обязанности согласования кандидатуры на должность мирового судьи с органами местного самоуправления, противоречит действующему федеральному законодательству.

Прокурор просил признать статью 12 оспариваемого Закона Алтайского края от 2 сентября 1999 года "О порядке назначения и деятельности мировых судей в Алтайском крае" в части слова "организационное" недействующим, как противоречащую федеральному законодательству, а именно ст. 10 Федерального Закона "О мировых судьях в Российской Федерации", ст. ст. 1, 5 Федерального Закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" т.к. порядок организационного обеспечения мировых судей вообще не регламентирован федеральным законодательством и тем более не отнесен к компетенции субъекта РФ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу ст. 12 Закона Алтайского края "О порядке назначения и деятельности мировых судей в Алтайском крае" организационное, кадровое и материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляется администрацией края за счет краевого бюджета, а в соответствии со ст. 1 Федерального Закона "О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" под организационным обеспечением деятельности судов в настоящем Федеральном Законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Статья 5 этого Закона определяет, кем производится финансирование судов, мировых судей и квалификационных коллегий - судебным департаментом за счет средств федерального бюджета, а статья 10 Федерального Закона "О мировых судьях в РФ" предусматривает, что финансирование расходов на заработную плату мировых судей и социальные выплаты, предусмотренные для судей федеральными законами, осуществляется из федерального бюджета через органы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, т.е. речь в данном случае идет о материальном и социальном содержании мировых судей и не связано с обеспечением деятельности судов.

Часть 3 данной нормы указывает, что материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы юстиции либо органы исполнительной власти соответствующего субъекта РФ в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в данном случае, указание в статье 12 Закона Алтайского края "О порядке назначения и деятельности мировых судей в Алтайском крае", в части слова "организационное" не противоречит действующему законодательству и требования прокурора в данной части удовлетворению не подлежат.

Обеспечение деятельности мировых судей возложено Федеральным Законом "О мировых судьях в РФ" на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы юстиции либо органы исполнительной власти соответствующего субъекта РФ в порядке, установленном Законом соответствующего субъекта РФ.

Статья 12 Закона Алтайского края "О порядке назначения и деятельности мировых судей в Алтайском крае" предусматривает, что организационное, кадровое и материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляется администрацией края за счет краевого бюджета.

Суд правильно указал в решении, что организационное обеспечение деятельности мировых судей включает в себя кадровое, материально-техническое и финансовое и всякое иное обеспечение и аналогичная позиция закреплена в статье Федерального Закона "О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" - под организационным обеспечением деятельности судов в настоящем Федеральном Законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Дав анализ указанным правовым нормам, суд правильно пришел к выводу о том, что указание в статье 12 Закона Алтайского края "О порядке назначения и деятельности мировых судей в Алтайском крае" в части слова "организационное" не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, поэтому требования прокурора в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод в кассационном представлении о том, что согласно оспариваемой нормы Закона края, финансирование деятельности мировых судей с превышением полномочий возложено на бюджет края нельзя признать состоятельным.

В ст. ст. 12 и 13 Закона Алтайского края "О порядке назначения и деятельности мировых судей в Алтайском крае" закреплено, что структура и штатное расписание аппарата мирового судьи устанавливаются администрацией края за счет краевого бюджета и краевым Советом народных депутатов по предложению администрации края.

Данная норма установлена в соответствии с федеральным законодательством, поскольку пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" определено, что структура и штатное расписание аппарата мирового судьи устанавливаются в порядке, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации. Следовательно, установление указанной нормы отнесено к ведению субъекта Российской Федерации.

Реализуя этот порядок, субъект Российской Федерации был вправе в своем Законе изложить эту норму, что не противоречит федеральному законодательству.

Подпунктом "б" п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации наделен полномочиями осуществлять законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации" от 17.12.98 N 188-ФЗ на органы государственной власти субъекта Российской Федерации возложено устанавливать законом субъекта структуру и штатное расписание аппарата мирового судьи (ст. 9). Материально-техническое обеспечение их деятельности осуществляется в порядке, также установленном Законом субъекта Российской Федерации (ст. 10), поэтому оснований к отмене решения в этой части не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о неправильности постановленных по делу решений, поскольку утверждение о том, что квалификационные коллегии дают заключение лишь по представленным документам, не опровергают вывода суда о том, что оспариваемая прокурором норма противоречит Федеральному закону.

Руководствуясь ст. 360 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Алтайского краевого суда от 24 февраля 2004 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Алтайского краевого Совета народных депутатов и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.