ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2004 года

 

Дело N 8-Г04-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                   Беспаловой З.Д.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М. о признании незаконным постановления избирательной комиссии Ярославской области по кассационной жалобе М. на решение Ярославского областного суда от 3 марта 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заместитель директора государственного музея-заповедника "Ростовский кремль" М., являвшийся членом территориальной избирательной комиссии города Ростова и Ростовского района Ярославской области с 27.11.2002, постановлением избирательной комиссии Ярославской области от 28.01.2004 N 24/201-3 освобожден от обязанностей члена территориальной избирательной комиссии города Ростова и Ростовского района в связи с установлением факта непосредственного подчинения кандидату в депутаты Государственной Думы Ярославской области по одномандатному избирательному округу N 18 Л.

М. просит признать незаконным указанное постановление, ссылаясь на то, что в момент его принятия заявитель не находился в непосредственном подчинении у Л., поскольку не был восстановлен на работе после увольнения, при этом директор государственного музея-заповедника "Ростовский кремль" Л. с 19.01.2004 по 08.02.2004 находился в отпуске.

Представитель избирательной комиссии Ярославской области с требованиями не согласился.

Решением Ярославского областного суда от 3 марта 2004 г. в удовлетворении заявления М. отказано.

М. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил материальный закон, дал ошибочную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что М., будучи заместителем директора по экономическим вопросам государственного музея-заповедника "Ростовский кремль", находился в подчинении у его директора Л., а поскольку последний 22 января 2004 г. выдвинул свою кандидатуру на должность депутата Государственной Думы Ярославской области, полномочия М. как члена территориальной избирательной комиссии города Ростова и Ростовского района прекращены обоснованно, в соответствии с пп. "л" п. 1 и пп. "б" п. 6 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые аналогичны заявленным в суде первой инстанции.

В соответствии с приведенными в решении нормами членами избирательных комиссий с правом решающего голоса не могут быть лица, которые находятся в непосредственном подчинении у кандидатов. Член комиссии с правом решающего голоса освобождается от обязанностей члена комиссии до истечения срока своих полномочий по решению органа, его назначившего, в случае появления оснований, предусмотренных пунктами 1 и 4 настоящей статьи.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с нахождением директора музея Л. в отпуске с 18 января по 8 февраля 2004 г. М. не находился в его подчинении, несостоятелен, противоречит трудовому законодательству.

Статья 114 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Трудовые права и обязанности работника в период отпуска работодателя не изменяются. Ст. 21 Трудового кодекса РФ не освобождает работника от исполнения приказов и распоряжений руководителя, соблюдения утвержденных им правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Исходя из приведенных норм, Судебная коллегия признает правильным утверждение суда первой инстанции о том, что М. находился в непосредственном подчинении у Л., в том числе во время его отпуска, связанного с предвыборной кампанией.

Довод заявителя о том, что был уволен с работы и не восстановлен, исследовался в суде первой инстанции. В решении суда правильно указано, что решением Ростовского районного суда Ярославской области от 22.10.2002 М. восстановлен на работе в прежней должности заместителя директора по экономическим вопросам, на основании чего директор музея-заповедника Л. издал приказ от 23.10.2002. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ростовского района от 30.12.2003 исполнительное производство от 29.10.2002 о восстановлении на работе окончено.

Нельзя признать убедительными доводы заявителя о том, что нарушена процедура рассмотрения вопроса о прекращении его полномочий члена территориальной избирательной комиссии.

Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регламентированы случаи приглашения граждан на заседания комиссии - авторов жалоб (заявлений), лиц, действия (бездействие) которых обжалуются, М. к ним не относился. Порядка прекращения полномочий члена избирательной комиссии, на котором настаивает М., глава IV названного Закона не содержит.

Первичное рассмотрение вопроса рабочей группой является организационно-техническим методом подготовки сложных коллегиальных заседаний, федеральным законом такой порядок не установлен, в связи с чем довод о нарушении процедуры прекращения полномочий члена комиссии нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ярославского областного суда от 3 марта 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.