ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2004 года

 

Дело N 5-Г04-40

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Щ. к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы РФ по Автозаводскому одномандатному избирательному округу N 191 о возмещении морального вреда по частной жалобе Щ. на определение судьи Московского городского суда от 19 ноября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Щ. обратился в суд с иском к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы РФ по Автозаводскому одномандатному избирательному округу N 191 о возмещении морального вреда.

Определением судьи Московского городского суда от 19 ноября 2003 года постановлено: возвратить исковое заявление Щ. к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы РФ по Автозаводскому одномандатному избирательному округу N 191 о возмещении морального вреда.

Разъяснить истцу, что с данным иском следует обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. ст. 28, 31 ГПК РФ исковое заявление, содержащее требование о возмещении морального вреда, может быть подано в районный суд по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах судья правильно в соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил заявителю исковое заявление ввиду неподсудности дела данному суду.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правового значения для разрешения настоящего заявления не имеют.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского городского суда от 19 ноября 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Щ. - без удовлетворения.