ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2004 года

 

Дело N 46-В04-15

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ж. дело по иску Ж. к З.Л., З.А. о взыскании долга по договору займа,

 

установил:

 

решением Кинельского районного суда Самарской области от 10 ноября 2002 года иск удовлетворен частично: с З.А. в пользу истицы взыскано в возмещении долга 1820 долларов США в рублевом эквиваленте, исходя из курса рубля к доллару США на момент исполнения решения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2002 года решение суда оставлено без изменения.

Из надзорной жалобы усматривается, что Ж. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с ответчиков процентов по договору займа и в части возложения обязанностей по уплате долга только на З.А.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Самарского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Ж. указывает, что при вынесении судебных постановлений допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

Вынося решение, суд установил, что в августе 1999 года З.А. взял у истицы 3500 долларов США. В счет погашения долга истице было возвращено 1680 долларов США. Установив данные обстоятельства, суд возложил на ответчика З.А. обязанность по возврату оставшейся суммы долга в размере 1820 долларов США.

Отказывая в иске о взыскании процентов, суд указал, что при заключении договора займа уплата процентов за пользование денежными средствами не предусматривалась. В подтверждение данного обстоятельства суд ссылается на расписку (л.д. 4).

Между тем согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из содержания данной статьи усматривается, что договор займа является беспроцентным, только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, т.е. когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, а выплата процентов по договору не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что в расписке не содержалось указание о том, что проценты по данному договору взиматься не будут, сумма договора превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд взыскал сумму долга только с З.А. Между тем из материалов дела усматривается, что денежные средства у истицы были взяты З.А. в период брака. Брак между З.А. и З.Л. расторгнут в мае 2002 года. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были израсходованы З.А. только для личных нужд или то, что между супругами был произведен раздел имущества с учетом требований кредитора, согласно ст. 38 СК РФ.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы следует признать убедительными, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Ж. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

дело по иску Ж. к З.Л., З.А. о взыскании долга по договору займа направить для рассмотрения по существу в президиум Самарского областного суда.