ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2004 года

 

Дело N 58-Г04-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2004 г. дело по заявлению прокурора Хабаровского края о признании противоречащими закону и недействующими частей 2 - 4 статьи 2 Закона Хабаровского края от 25 июня 2003 года N 121 "О лицензировании деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Хабаровского края", по кассационному представлению прокурора на решение Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2004 г., которым в удовлетворении заявленного прокурором требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой И.С., частично поддержавшей кассационное представление прокурора Хабаровского края, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Законодательной Думой Хабаровского края 25 июня 2003 года был принят Закон Хабаровского края N 121 "О лицензировании деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Хабаровского края".

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 2 названного Закона исполнительным органам местного самоуправления городов и районов края и администрации г. Хабаровска переданы государственные полномочия по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, а также установлено, что финансирование затрат для осуществления данных полномочий осуществляется за счет платы за рассмотрение заявлений, обследование заявителей и выдачу лицензий, которая поступает в бюджет муниципального образования, за счет которого содержится орган, осуществляющий лицензионную деятельность.

Прокурор Хабаровского края обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о признании противоречащими закону и недействующими частей 2 - 4 статьи 2 Закона Хабаровского края от 25 июня 2003 года N 121 "О лицензировании деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Хабаровского края", ссылаясь на противоречие указанной нормы Закона края п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 7, 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", указывая на то, что ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусмотрен исчерпывающий перечень региональных налогов и сборов, в котором плата за рассмотрение заявлений и плата за выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции не предусмотрена, а также что в нарушение названных положений федерального законодательства полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления без передачи необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Решением Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2004 г. заявленное прокурором края требование оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Хабаровского края ставит вопрос об отмене указанного решения суда, ссылаясь на ошибочное, по его мнению, толкование судом положений налогового законодательства, а также неправильное применение норм федерального законодательства, регулирующих правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение Хабаровского краевого суда, вынесенное по данному делу, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на которые выдаются лицензии.

Согласно пункту 10 статьи 18 названного Федерального закона лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Судом правильно принято во внимание указанное положение Закона, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что Федеральный законодатель, признав розничную продажу алкогольной продукции лицензируемым видом деятельности, передал субъектам Российской Федерации полномочия по регулированию отношений, связанных с выдачей лицензии на этот вид деятельности. При этом, определив, что лицензирование должно проводиться с учетом норм федерального закона, которыми регулируется порядок лицензирования по федеральным лицензиям.

В соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензирование деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется на платной основе.

Пунктами 1 и 2 ст. 19 данного Федерального закона установлено, что для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением розничной продажи), в лицензирующий орган предоставляется документ, подтверждающий оплату сбора за выдачу лицензии.

Согласно пункту 12 упомянутой выше статьи за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с алкогольной продукцией (за исключением розничной продажи), взимаются сборы в размерах и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, указанный Закон, установив принцип платности лицензирования, обязал субъекты Российской Федерации осуществлять взимание соответствующих платежей.

Порядок и размер взимания сбора за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции установлен Федеральным законом от 08.01.1998 N 5-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции".

То обстоятельство, что в пунктах 2 и 12 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ сделано исключение в отношении розничной продажи алкогольной продукции, а в статье 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 5-ФЗ указано, что действие этого Закона не распространяется на отношения, связанные с розничной реализацией алкогольной продукции, не означает, что этот вид деятельности освобожден от платы за лицензирование.

Указанные нормы федеральных законов в их взаимосвязи с пунктом 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ обязывают субъекты Российской Федерации при регулировании порядка выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции учитывать принцип платности лицензирования, установленный Федеральным законом N 171-ФЗ.

В этой связи следует согласиться с суждением суда о возможности установления платы за рассмотрение заявлений, обследование заявителей и выдачу лицензий.

Правильным является и вывод суда о несостоятельности ссылки прокурора на то, что денежные суммы, уплачиваемые за рассмотрение заявлений выдачу и переоформление лицензий, носят неопределенный и непостоянный характер и, следовательно, осуществление государственных полномочий в нарушение федерального законодательства будет находиться в прямой зависимости от поступления этих средств и соответственно вывод об их достаточности и отсутствии необходимости в дополнительном финансировании деятельности органов местного самоуправления в области лицензирования розничной продажи алкогольной продукции противоречит законодательству.

Между тем, особое значение по данному делу имеет то обстоятельство, что плата за рассмотрение заявлений и обследование заявителей и плата за выдачу лицензии введенная краевым Законом не имеет налоговой основы (неналоговый доход субъекта Российской Федерации). Данный платеж не включен в систему налогов, по своей природе является платежом за осуществление государством своих функций, они носят компенсационный характер. На него не распространяется правовой режим налоговых платежей, он не обладает признаками налогового обязательства. Последствием неуплаты данного платежа является не принудительное изъятие денежных средств плательщика в виде недоимки, а отказ в выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольными напитками.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и по существу правильным вывод о том, что плата за рассмотрение заявлений, обследование заявителей и плата за выдачу лицензий, предусмотренная оспариваемыми нормами краевого Закона, и лицензионный сбор являются различными правовыми понятиями, а, кроме того, Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 01.01.2004 отменен подпункт "л" пункта 3 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которым к числу местных налогов был отнесен лицензионный сбор за право торговли винно-водочными изделиями.

В силу указанных причин отказ в удовлетворении заявленного прокурором края требования является обоснованным, в связи с чем постановленное судом по данному делу решение законным.

Поскольку доводы кассационного представления не опровергают выводы суда, а являются по существу выражением несогласия с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, то оно удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2004 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Хабаровского края - без удовлетворения.