ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2004 г. N 19п04

 

(извлечение)

 

Приговором Ставропольского краевого суда от 4 сентября 2002 г. А. осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ. На основании ст. 97 УК РФ ему назначено принудительное лечение от наркомании в местах лишения свободы.

Он признан виновным в незаконных приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, совершенных при следующих обстоятельствах.

В феврале 2002 г. А. в целях последующей реализации приобрел у не установленного следствием лица наркотическое средство - опий и хранил по месту своего проживания в г. Невинномысске Ставропольского края.

13 и 15 февраля 2002 г. А. сбывал опий С. каждый раз по 0,67 г. Приобретенное наркотическое средство С. добровольно выдала сотрудникам милиции.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 мая 2003 г. приговор в отношении А. оставила без изменения.

В надзорной жалобе А. утверждал, что наркотические средства С. он не продавал, она его оговорила, просил отменить судебные решения и прекратить в отношении его уголовное дело.

Президиум Верховного Суда РФ 19 мая 2004 г. надзорную жалобу осужденного А. в части его доводов о необоснованности осуждения оставил без удовлетворения, указав следующее.

Как показала в судебном заседании свидетель С., 13 и 15 февраля 2002 г. по предложению сотрудников милиции она приняла участие в проведении проверочной закупки наркотиков у А. Перед этим в присутствии понятых ей вручили денежные купюры, с которых предварительно были сделаны копии. В указанные дни она приобрела у А. наркотики в пяти полимерных пакетиках за 300 руб. каждый.

Свидетели, участвовавшие в качестве понятых при проведении этих закупок, подтвердили, что С. вошла во двор дома А., а затем вышла оттуда с полимерными пакетиками. Она постоянно находилась в зоне видимости.

Согласно заключению эксперта вещество в пакетиках из полимерной пленки, сданное С. работникам милиции дважды по 0,67 г (13 и 15 февраля 2002 г.), является наркотическим средством - опием.

В соответствии с протоколом досмотра А. от 15 февраля 2002 г. у него изъяты деньги в сумме 1670 руб., среди которых были купюры с номерами, соответствовавшими номерам купюр, использованных в ходе проверочных закупок наркотических средств.

Вместе с тем Президиум Верховного Суда РФ внес изменения в судебные решения, указав в постановлении следующее.

Вывод о том, что преступления совершены А. с группой лиц по предварительному сговору, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, этот квалифицирующий признак ст. 228 УК РФ вменен А. необоснованно.

Как видно из приговора, 13 и 15 февраля 2002 г. А. сбыл наркотические средства самостоятельно. Причастность других лиц к этим преступлениям судом не установлена.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) крупным размером признается количество наркотического средства, превышающее размеры средней разовой дозы потребления в десять и более раз. Размеры средних разовых доз наркотических средств утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 г. N 231 "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" размер средней разовой дозы опия составляет 0,5 г. Крупным размером является доза, превышающая данный размер в 10 и более раз, т.е. более 5 г.

Судом установлено, что А. дважды сбыл опий в размере по 0,67 г.

Таким образом, размер опия, который А. сбыл, не является крупным.

Статья 16 УК РФ "Неоднократность преступлений" Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. признана утратившей силу, и этот квалифицирующий признак ст. 228 УК РФ подлежит исключению из судебных решений.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, поэтому действия А. переквалифицированы с п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.).

Кроме этого, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ, предусматривающий назначение принудительных мер медицинского характера лицам, "совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании", признан утратившим силу, в связи с чем назначенное А. принудительное лечение от наркомании исключено.