ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2004 года

 

Дело N 42-о04-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Ермилова В.М.,

    судей                                          Валюшкина В.А.,

                                                     Борисова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2004 года кассационные жалобы осужденного Х. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2003 года, по которому

Х., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 8 лет 6 месяцев, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение осужденного Х., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Х. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении боеприпаса и покушении на умышленное причинение смерти Э. и Т.

Эти преступления совершены в апреле - июне 2003 года в Астраханской области и Республике Калмыкия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Х. вину признал частично, подтвердив, что действительно им была найдена граната, которую он хранил, носил и перевез в Калмыкию. 13 июня 2003 года после конфликта с Э. и Т., которые преследовали его, он бросил гранату в их сторону, после чего раздался взрыв. О том, что граната боевая, не знал, убивать никого не хотел.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Х., не оспаривая обоснованность осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ, приводя показания, данные в суде, утверждает, что умысла на убийство Э. и Т. не имел, ссылаясь на то, что его жизни угрожала реальная опасность со стороны потерпевших, преследовавших его и намеревавшихся его убить. Бросая гранату, хотел только напугать их. Утверждает, что чеку гранаты не выдергивал, допуская, что она могла вылететь при ударе о землю, о том, что граната боевая, не знал, ее свойства ему известны не были. На следствии поддался уговорам следователя и сказал, что перед броском гранаты выдернул чеку. Просит переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" на ст. 113 УК РФ и смягчить наказание.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы Х. несостоятельными.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, содержащиеся в жалобах, и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Х. в незаконном обороте боеприпаса и покушении на убийство потерпевших соответствует фактическим обстоятельствам дела и, помимо показаний самого осужденного Х. об обстоятельствах, при которых им была найдена граната, а также по обстоятельствам конфликта с Э. и Т., в ходе которого им в их сторону была брошена граната, подтверждается: показаниями потерпевших Э. и Т., согласно которым после распития спиртного и возникшей с Х. ссоры, закончившейся дракой последнего с Э., они, Э. и Т., стали преследовать уходящего Х., который бросил в их сторону гранату, в результате взрыва которой им были причинены телесные повреждения; показаниями свидетеля Т.М. о том, что в результате взрыва гранаты, брошенной Х. в Э. и Т., двое последних были ранены; протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующим об обнаружении металлического кольца диаметром 3 см с чекой, металлической скобы УДЗ С-10-90, полиэтиленового пакета; на земле между домами <...> обнаружена воронка со следами бурого цвета, похожими на кровь, пробоины ворот в близлежащих домах; заключениями экспертов, согласно которым Т. причинены осколочные ранения на спине, на правой половине грудной клетки и в области правой пятки, причинившие легкий вред здоровью, а Э. - перелом локтевой кости правой руки с повреждением крупного сустава, с развитием геморрагического шока 2-й степени, причинившие тяжкий вред здоровью, а также открытые переломы костей на обеих кистях рук со смещением костных отломков и осколочное ранение правой голени с повреждением большой берцовой кости, причинившие средний вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли быть причинены при взрыве гранаты; заключением экспертов-взрывотехников, свидетельствующим о том, что осколки, изъятые из тел Э. и Т., а также с места происшествия, образованы в результате взрыва и последующего дробления осколочной оболочки боеприпаса промышленного изготовления. Взорванное на месте происшествия взрывное устройство является боеприпасом ближнего боя, штатной, ручной оборонительной осколочной гранатой РГО с боевым унифицированным взрывателем ручных гранат ударно-дистанционного действия УДЗ, а также и другими приведенными в приговоре доказательствами.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы, выдвинутые Х. в свою защиту; о незнании им, что имеющаяся у него граната является боевой; об отсутствии у него умысла на убийство, о его нахождении в состоянии аффекта, которые обоснованно признаны неубедительными по основаниям, подробно приведенным в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту Х. и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях, дав содеянному им в части покушения на убийство правильную юридическую оценку.

На момент постановления приговора правильно были квалифицированы и действия Х. по незаконному обороту боеприпаса. Однако, учитывая изменения, внесенные в уголовный закон 8 декабря 2003 года, а также положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, смягчающего положение виновного, его действия подлежат переквалификации со ст. 222 ч. 1 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03).

При назначении Х. наказания в связи с применением нового уголовного закона Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела.

Названные обстоятельства вместе с тем не являются основанием, достаточным для назначения Х. по совокупности преступлений более мягкого наказания, чем то, которое назначено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2003 года в отношении Х. изменить, переквалифицировав его действия со ст. 222 ч. 1 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03), по которой назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03) и ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, окончательно назначить Х. 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Судья

В.Э.ОЛЮШЕВ